Решение № 12-675/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-675/2017

копия
Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 24 июля 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

с участием заявителя Манашкина П.А.,

инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манашкина Павла Александровича постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Манашкин П.А.привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем «БМВ» г/н № в <адрес>. 2 нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть выехал и проехал регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора.

Заявитель ФИО2 обжаловал данное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе <адрес>. 2 по <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ г/н № регион под его управлением и а/м LadaVesta № регион, под управлением ФИО1.

Так, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, он выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, но остановиться я уже нe имел возможности, поэтому решил завершить манёвр, в этот момент ФИО1 допустила столкновение, совершая левый поворот с его автомобилем БМВ г/н № per., повредив левую центральную стойку и левую дверь. В результате столкновения были так же повреждены обшивка левой двери, внутренняя обшивка заднего левого крыла, левый водительский ремень безопасности, радиатор охлаждения две. Факт ДТП был зафиксирован, после чего ДД.ММ.ГГГГ при разборе данного ДТП в ГИБДД У МВД по <адрес> на него оказывалось моральное давление со стороны сотрудников ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> с целью склонения к признанию вины в совершении указанного правонарушения. Не предоставив возможности ознакомиться с протоколом, схемой дтп, вынесенным постановлением, и в грубой форме указали места где нужно расписаться. Поскольку он впервые являлся участником ДТП, ранее административных правонарушений не совершал, опасаясь, что сотрудники ГИБДД в случае его отказа могут применить более строгие санкции в отношении него, расписался в указанных ими местах, и только после этого они вручили постановление об административном правонарушении, из которого он узнал о нарушении мной п. 6.2 ПДД РФ и соответственно ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен и просит его отменить, в связи с тем, что указанных в нем действий он не совершал, описанные в нем сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> обстоятельства не соответствуют действительности.

В судебном заседании заявитель ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, пояснив, что вину он не признает, он действительно выехал на перекресток на желтый цвет светофора, затормозить нe имел возможности, поэтому решил завершить манёвр. В этот момент ФИО1 допустила столкновение, совершая левый поворот с его автомобилем БМВ г/н № per., повредив левую центральную стойку и левую дверь. ФИО2 пояснил, что он двигался на желтый сигнал светофора, завершал проезд перекрестка, нарушений ПДД не допускал. Нарушения ПДД, а именно п. 13.8, 10.1 ПДДД допустила ФИО1, которая не уступила ему дорогу при повороте налево.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что двигалась на зеленый сигнал светофора. При этом, ФИО2 двигался на запрещающий сигнал светофора. Нарушений ПДД ФИО1 не допускала.

В судебном заседании инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке в районе <адрес>. 2 по <адрес> произошло ДТП с участием а/м БМВ г/н № регион под управлением ФИО2 а/м LadaVesta № регион, под управлением ФИО1 Он выехал на место ДТП, был составлен протокол, схема ДТП. Никакого психологического воздействия на ФИО2 не оказывалось. ФИО2 признал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который является запрещающим, в связи с чем произошло ДТП. В своих первоначальных объяснениях в ГИБДД ФИО2 также указывал, что вообще не обратил внимание на сигнал светофора, когда выезжал на перекресток.

Выслушавзаявителя ФИО2, инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3, заинтересованное лицо ФИО1 исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО2 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из показаний инспектора ДПС ФИО3 и из видеозаписи, сделанной в момент происшествия, судом установлено,чтоавтомобиль под управлением ФИО2 выехал и проехал регулируемый перекресток на запрещенный сигнал светофора, то есть нарушил п. 6.2 ПДД РФ. Данный факт подтвердил сам ФИО2 в судебном заседании. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 выехала на зеленый сигнал светофора, то есть нарушений ПДД в ее действиях не имелось.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не допускал нарушений ПДД, не соответствуют действительности. Доводы заявителя о том, что не него оказывалось моральное давление, в связи с чем он подписал протокол и согласился с вынесенным в отношении него постановлением ГИБДД, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями самого инспектора ФИО3, а также пояснениями ФИО2, из которых следует, что сотрудник ГИБДД его не оскорблял, не угрожал, физического насилия не применял, все делал молча, что как раз ФИО2 и считает оказанием на него морального давления.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ФИО3

Суд считает, что инспектор ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г.о. Тольятти ФИО3 исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в ДТП. Вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Представленные в материалах дела объяснения участников ДТП и схема ДТП являются надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались участниками происшествия.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО4

Копия верна

Судья: