Апелляционное постановление № 22-3916/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22-3916/2018

Судья Левченко Е.А. Дело № 22-3916/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осуждённого ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Личкина Р.А., представляющего интересы осуждённого ФИО1, предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июля 2018 года,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1,

на приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

ФИО1

родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края,

гражданин РФ, женатый, зарегистрированный

в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН края,

проживающий в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

ранее судимый:

1) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советским районным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

2) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошиловского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания - 1 год 1 месяц 17 дней),

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ворошиловского судебного района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осужденного ФИО1, путём использования системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Личкина Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период времени с 16 часов 00 минут по 21 часа 00 минут покушались тайно похитить из магазина «Пятерочка 1313», расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, алкогольную продукцию и продукты питания, на общую сумму 1 750 рублей 68 копеек, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте совершения преступления сотрудниками магазина.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном деянии раскаялся и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 заявил, что приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является несправедливым в части назначенного наказания, которое является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учёл в полной мере то, что вину он признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменить, вынести новый приговор и назначить минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1, государственный обвинитель Кузьмичева К.Г. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения - не установлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Как видно из обстоятельств дела, действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно, по указанным в приговоре признакам.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, обоснованно провёл судебное разбирательство в отношении представленного органами предварительного расследования обвиняемого ФИО1 и лишь по предъявленному обвиняемому ФИО1 обвинению.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор является чрезмерно суровым, в связи с чем несправедливым, нельзя признать убедительными.

Суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал все сведения о личности осуждённого ФИО1, являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, по месту работы - положительно, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учёл наличие на иждивении двух малолетних детей и активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном деянии, наличие у ФИО1 и его близких родственников заболеваний.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Исходя из материалов дела и степени его общественной опасности, суд назначил наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО1 в приговоре, судья находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована с достаточной полнотой.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.