Решение № 2-2849/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2849/2017

Дело №2-2849/2017.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору от 30.09.2013 года №... по состоянию на 19.06.2017 г. в размере 24479110,5 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. руб. В обоснование иска Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» обязанности по возврату кредита, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства с ответчиком ФИО1

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснив, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года должник - ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Ответчик ФИО1 иск признал, пояснив, что при встрече с руководством Банка ему было предложено в целях образовавшейся задолженности найти покупателей на заложенное имущество. В должности генерального директора ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» он не работает уже три года, при увольнении решался вопрос о расторжении договора поручительства, однако соглашение со стороны Банка подписано не было.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что после ухода с должности генерального директора ФИО1 не мог контролировать исполнение заемщиком договора. Банкротство юридического лица наступило в результате виновных действий нового руководителя.

Представитель третьего лица ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 30 сентября 2013 г. договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №8601000-31084-0 Банк предоставил ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» кредит на срок по 30.09.2023 года с лимитом 30 млн. руб.

Сторонами кредитного договора согласован график погашения процентов.

Согласно п.11.2 при несвоевременном перечислении платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Согласно дополнительному соглашению от 29.04.2016 года в залог Банку передано недвижимое имущество.

30 сентября 2013 года заключен договор поручительства с ФИО1

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

Обстоятельств, влекущих освобождение поручителя от исполнения взятых на себя обязательств, судом не установлено.

Судом установлено, что заемщиком, в нарушение своих обязательств по кредитному договору, кредит Банку не возвращен.

По состоянию на 19.06.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет в размере 24479110,5 руб., из которых 23678695,77 руб. – просроченная ссудная задолженность, 740278,37 руб. – просроченная задолженность по процентам, 7636,03 руб. – просроченная плата за обслуживание кредита, 81,51 руб. – пеня по оплате за обслуживание, 15678,47 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 36740,35 руб. – неустойка за несвоевременное погашение кредита.

Требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 октября 2017 года должник - ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных к ответчикам требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 24479110,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего сумму в размере 24539110,5 руб.

Вышеуказанное исполнение является солидарным с обязательством ОАО «Региональная управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30.09.2013 года №... заключенному с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова