Решение № 12-293/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 12-293/2018

№ 12-293/18


РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.03.2018 г. (резолютивная часть постановления оглашена 28.02.2018 г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным судебным постановлением не согласился ФИО1, подав жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события вмененного правонарушения и недопустимость использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена без участия ФИО1

Защитник ФИО1 – адвокат Маньчев В.В., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные им в составленном в отношении ФИО1 протоколе об административном правонарушении от 22.10.2017 г. <адрес>6. Каких-либо пояснений по поводу процедуры прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не привел, ссылаясь на отнесение данного вопроса к компетенции врача соответствующего медицинского учреждения.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Делая вывод о виновности водителя ФИО1 в управлении 22.10.2017 г. транспортным средством в состоянии опьянения, мировой судья не в полном объеме исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, оставив без надлежащей проверки и оценки доводы защитника ФИО1 – адвоката Маньчева В.В. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, допущенных врачом ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» ФИО3 в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался с письменным заявлением в адрес ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» по поводу нарушения при его медицинском освидетельствовании процедуры проведения такого освидетельствования.

В письменном ответе врачебной комиссии ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» от 31.10.2017 г. на указанное обращение сделана ссылка на нарушение в ходе освидетельствования п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В целях проверки вышеназванных доводов заявителя мировым судьей вызывался в судебное заседание врач ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», вместе с тем, указанное лицо мировым судьей так и не было допрошено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом мотивы, по которым мировой судья, первоначально решив вопрос о вызове и допросе врача-нарколога, впоследствии оставил данное обстоятельство без внимания, в оспариваемом постановлении не приведены, процессуально данный вопрос не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что мировым судьей не полностью исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, имеющие существенное значение при решении вопроса о наличии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава (события) вмененного правонарушения, им не дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 02.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока.

Судья Е.В. Логинова