Решение № 2-1-7540/2019 2-7540/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1-7540/2019

Дело № 2-1-7540/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Морозовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к государственному предприятию Калужской области «Калугаоблводоканал», управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2019 года истица обратилась в суд с иском к УГХ г. Калуги с требованиями о возмещении ущерба в размере 81196 рублей, расходов по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1400 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2636 рублей, указав в обоснование, что 27 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием, истица допустила наезд на препятствие в виде дорожной выбоины, расположенной в районе дома <адрес> вследствие чего принадлежащим ей автомобиль марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер № получил повреждения. Технической возможности избежать столкновения с данным препятствием истица не имела, поскольку было темное время суток, каких-либо дорожных знаков, обозначений об имеющейся выбоине не было установлено, в связи с чем считает, что причиненный ей ущерб должен быть возмещен ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 09 июля 2019 года судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГП КО «Калугаоблводоканал».

В связи с вторичной неявкой истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, определением от 25 июля 2019 года иск был оставлен без рассмотрения.

Определением суда от 29 августа 2019 года определение суда об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истица, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УГХ г. Калуги ФИО3 иск не признала, указав, что управление городского хозяйства г. Калуги является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ГП КО «Калугаоблводоканал» ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указав, что обязанности по содержанию дорожного покрытия возложены на управление городского хозяйства г. Калуги.

Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 апреля 2019 года около 21 час 44 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля марки Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, на часть выступающего колодезного люка и расположенную рядом с ним выбоину на проезжей части дороги, вокруг которых ограждающих конструкций и предупреждающих знаков не имелось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения правого переднего литого диска, правого заднего литого диска с резиной.

Из объяснений истца, данных 28 апреля 2019 года сотруднику ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге следует, что автомобилю были причинены повреждения переднего правого и заднего правого дисков и резины на правом заднем колесе.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждения дисков заднего правого и переднего правого колес с резиной составляет 81196 рублей без учета износа.

Судом также установлено и не опровергнуто ответчиками, что указанный смотровой колодец расположен на сетях хозяйственно-бытовой канализации и находится на обслуживании ГП Калужской области «Калугаоблводоканал», что подтверждается актом осмотра дорожного покрытия от 24 июля 2019 года и копией карты топографической съемки местности.

Как пояснила в судебном заседании истец, с левой стороны колодца по ходу движения асфальтовое покрытие находилось в разрушенном состоянии и колодезный люк выступал над проезжей частью.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, письменными материалами дела, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 5.14.1., 5.14.2., 5.14.3. «Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 04 августа 2006 года № 204-п, содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется лицами, в ведении которых они находятся, в соответствии с действующими правилами и нормами, а также настоящими Правилами.

Содержание инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов включает: проведение аварийного, текущего, капитального ремонтов и восстановление примыкающего к люку асфальтового покрытия, уничтоженного или поврежденного газона; осуществление контроля за состоянием труб, тепловых камер, колодцев, люков, дождеприемных решеток, траншей, подземных инженерных сетей и т.д.

Лица, в ведении которых находятся инженерные сети, обязаны: восстанавливать при ремонте смотрового колодца не только его конструктивные элементы, но и примыкающее к нему асфальтовое покрытие, но не менее чем в радиусе 20 см от внешнего края люка; восстанавливать примыкающее к люку асфальтовое покрытие в границах разрушения; устанавливать ограждение смотровых колодцев в случае их повреждения или разрушения и производить ремонт в установленные сроки.

Согласно п. 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК-3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в частности, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что ответчиком ГП КО «Калугаоблводоканал» не была соблюдена предусмотренная законом обязанность по обслуживанию смотрового колодца, в результате чего был причинен ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля.

Доказательств отсутствия своей вины и принятия своевременных мер, направленных на предотвращение увеличения повреждений асфальтового покрытия вокруг колодезного люка ответчиком ГП КО «Калугаоблводоканал» суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, ответственным за причинение истцу ущерба, является ГП КО «Калугаоблводоканал».

Ответчиками заявлено о нарушении истцом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд указанные доводы находит несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в сумерках, предупреждающие знаки на проезжей части отсутствовали, объезд препятствия был невозможен в силу наличия на правой части полосы движения припаркованных автомобилей, на встречной полосе – движущихся во встречном направлении автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и не опровергнуты ответчиком. Доказательств несоблюдения истцом скоростного режима в материалы дела не представлено.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ИП ФИО5, представленным истцом, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Размер ущерба, определенный указанным заключением, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта стоимость шины переднего правого колеса, поскольку из объяснений истца следует, что была повреждена резина только заднего правого колеса.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал», составляет 73321 рубль (81196 рублей – 7400 рублей (стоимость шины переднего правого колеса) – 475 рублей (стоимость ремонтных воздействий на шину переднего правого колеса)), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ГП КО «Калугаоблводоканал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3600 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2372 рубля 40 копеек пропорционально удовлетворенной части иска.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию сумму 15000 рублей разумной и, на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 73321 рубль, расходы по оценке ущерба в сумме 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2372 рубля 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований к управлению городского хозяйства города Калуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2019 года.