Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-497/2017 М-497/2017 от 4 августа 2017 г. по делу № 2-533/2017

Дело № 2-533/2017

В окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 02 августа 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в обоснование своих требований указал, что между банком и ФИО1 15 декабря 2014 года заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ФИО1 получил от банка сумму кредита в размере 1 000 000 рублей на срок до 20 ноября 2019 года под 21,5 процентов годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 15 декабря 2014 года заключен договор поручительства № с ФИО2 При этом, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа. С учетом чего, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 15 декабря 2014 года за период с 21 мая 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 1 004 442 рублей 27 копеек, в том числе: 634 652 рубля 33 копейки - основной долг, 173 241 рубль 61 копейка - просроченный основной долг, 164 779 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 16 916 рублей 69 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 14 852 рубля 30 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; 13 222 рубля 21 копейку - расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 декабря 2014 года.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о их вручении, при этом в судебное заседание не явились, предоставив заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, признав исковые требования.

Суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 15 декабря 2014 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1. заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей под 21,5 процентов годовых со сроком погашения до 20 ноября 2019 года. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в кредитном договоре (л.д. 22-25).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается банковским ордером № от 15 декабря 2014 года (л.д. 20).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 условий кредитного договора, последнему истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность (л.д. 21). Однако в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком ФИО1 погашена не была.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - направление Банком заемщику требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления банку ответа от ФИО1 в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) по состоянию на 08 июня 2017 года за должником числится задолженность за период с 21 мая 2016 года по 08 июня 2017 года в размере в размере 634 652 рубля 33 копеек - основной долг, 173 241 рубль 61 копейка - просроченный основной долг, 164 779 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 16 916 рублей 69 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 14 852 рубля 30 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, всего 1 004 442 рубля 27 копеек.

Ответчик не предоставил в судебное заседание возражений по данному расчету и сумме задолженности, размеру пеней.

Суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п. 6).

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, размер заявленной к взысканию истцом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 15 декабря 2014 года (л.д. 33-36), в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п.п. 3.1-3.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО3, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 13 222 рубля 21 копейка.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены полностью, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 222 рубля 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному № от 15 декабря 2014 года за период с 21 мая 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 1 004 442 рубля 27 копеек, в том числе: 634 652 рубля 33 копейки - основной долг, 173 241 рубль 61 копейка - просроченный основной долг, 164 779 рублей 34 копейки - проценты за пользование кредитом, 16 916 рублей 69 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 14 852 рубля 30 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 222 рубля 21 копейку.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 15 декабря 2014 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.<адрес>