Решение № 2А-1096/2020 2А-1096/2020~М-640/2020 М-640/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-1096/2020

Дело № 2а-1096/2020


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Сыченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по Московской области в г. Электросталь о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила суд признать незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязать УМВД по г.о. Электросталь Московской области отменить его.

Административный иск мотивирован тем, что она- ФИО1 является гражданкой Республики Молдова. Решением УМВД России по г.о. Электросталь от 05.12.2019 ей на основании пп.12 ч.1 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» запрещен въезд в РФ. Она с данным решением не согласна, так как на территории РФ у нее имеются родственники: А.>- ее супруг, <Б.>- ее дочь, <В.>- ее несовершеннолетняя дочь, которые получили свидетельство участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, постоянно проживают на территории РФ. На территории Республики Молдова родственников ФИО1 не имеет. Она является членом семьи госпрограммы по переселению соотечественников из-за рубежа. Принятое решение о запрете на въезд на территорию Российской Федерации препятствует ей собрать необходимые документы для получения статуса соотечественника.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административного ответчика Отдела УФМС России по Московской области по г.о. Электросталь по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Представила письменные возражения на административный иск, доводы изложенные в которых поддержала. Указала, что обжалуемое решение от 05.12.2019 является законным и обоснованным, поскольку ФИО1 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысила срок пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Выслушав представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Уведомлением от 12 февраля 2020 года Отдел УФМС России по Московской области по г.о. Электросталь известил ФИО1 о том, что решением, принятом на основании пп.12 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ей не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 06.11.2022.

Решением УМВД России по г.о. Электросталь от 05.12.2019 на основании п.12 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Молдова,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до 06.11.2022.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Из представленных суду административным ответчиком сведений Автоматической системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России следует, что административный истец ФИО1 пребывала на территории Российской Федерации с 12.05.2019 по 30.07.2019 – 79 дней, с 15.08.2019 до 06.11.2019 – 83 дней, суммарно 162 дня.

Таким образом, ФИО1 находилась на территории РФ в течение более 90 суток, т.е. превысила срок пребывания на территории Российской Федерации.

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из представленных суду документов, административный истец ФИО1, гражданка Республики Молдова, пребывая на территории РФ в период с 12.05.2019 по 30.07.2019 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. <адрес>, принимающей стороной являлась организация ООО « Конфис-Про», цель поездки- частная; в период пребывания с 15.08.2019 по 06.11.2019 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> принимающей стороной являлась организация – ООО « Антарес», цель поездки- частная.

Супруг административного истца А.>, гражданин Республики Молдова, пред\бывая на территории РФ в период с 12.05.2019 по 26.08.2019 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, принимающей стороной являлась организация- ООО « Конфис-Про», цель поездки- работа, в период с 20.08.2019 по 22.11.2019 был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г<адрес>, принимающей стороной являлась организация – ООО « Антарес», цель въезда- работа.

Дочь административного истца <Б.>, гражданка Республики Молдова, являющаяся участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, пребывая на территории Российской Федерации в период с 27.05.2019 по 30.10.2019, была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, принимающей стороной являлась организация – ООО « Астер», цель въезда работа.

Несовершеннолетняя дочь административного истца <В.>, гражданка Молдова, находилась на территории Российской Федерации в период с 27.05.2019 по 06.07.2019.

В период с 15.09.2019 по 06.11.2019 ( вменяемого административному истцу ФИО1 нарушения срока временного пребывания), находилась за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае у административного истца отсутствуют устойчивые семейные и социальные связи на территории Российской Федерации, административный истец и ее муж и дочь находились на территории Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности. Доказательств совместного проживания административного истца совместно с членами ее семьи на территории Российской Федерации, включая совместное проживание с дочерью <В.>, участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, не представлено. Более того, в оспариваемый период несовершеннолетняя дочь административного истца оставалась проживать за пределами Российской Федерации.

В связи с этим, оспариваемое административным истцом решение въезда в Российскую Федерацию не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни.

Довод истца о том, что находясь на территории Российской Федерации до 23.12.2019, она собирала необходимые документы для получения статуса соотечественников, добровольно переселяющихся на территорию Российской Федерации, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2007 № 403 « Об организации работы с соотечественниками, проживающими за рубежом и желающими добровольно переселиться в Российскую Федерацию», для получения свидетельства соотечественника предоставляются следующие документы: заявление, заполненное на русском языке, копии документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи, две фотографии, копии документов об образовании и ( или) о квалификации, о стаже трудовой деятельности, наличие ученого звания и степени, а также сведения, характеризующие личность заявителя и членов его семьи.

Перечень указанных документов не предполагает необходимости их сбора на территории Российской Федерации.

ФИО3 неоднократно въезжала и выезжала из Российской Федерации, заполняла миграционные карты, знала о требованиях миграционного законодательства и негативных последствиях нарушения срока нахождения на территории Российской Федерации.

Нелегальное пребывание ФИО1 на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к требованиям законодательства Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выезду гражданки Республика Молдова ФИО1 из Российской Федерации в установленный срок пребывания, не имелось.

При таких обстоятельствах, решение УМВД России по г.о. Электросталь от 5 декабря 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до 06 ноября 2022 года, принятое в отношении граждански Республика Молдова ФИО1, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к административному ответчику УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о признании незаконным решения от 5 декабря 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В. Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.

Судья: И.В. Жеребцова