Решение № 2-10/2017 2-10/2017(2-1439/2016;)~М-829/2016 2-1439/2016 М-829/2016 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-10/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Бабковой А.А.,

с участием ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Строймонтаж», <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «ДЛ-Экспедирование», <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ООО «ДЛ-Экспедирование» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность ООО «Строймонтаж» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая группа МСК». В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил ряд повреждений, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произведена страховая выплата в ООО «Автоцентр Керг Уфа» в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 455 066 рублей 10 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91 223 рубля 54 копейки. СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 претензию о возмещении ущерба, на которую ответа не поступило. С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации убытки в размере 363 842 рубля 56 копеек (455 066,10 – 91 223,54 = 363 842,56), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей, на случай неисполнения судебного акта присудить денежную сумму в размере 10% от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения..

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что виновным себя в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, не считает. С постановлением об административном правонарушении не согласен, так как в его действиях нет нарушений ПДД. В установленном законом порядке постановление не обжаловал.

Представитель соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель третьего лица ООО «Страховая группа МСК», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили пояснения, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Экспедирование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> в сцепке с прицепом <данные изъяты> передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЛ-ТРАНС». Таким образом, в момент ДТП владельцем транспортного средства было ООО «ДЛ-Транс». Прицеп также был застрахован по договору ОСАГО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если в ДТП принимал участие не один тягач <данные изъяты>, а в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, то выплата страхового возмещения страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении одного участника ДТП должна быть не 120 000 рублей, а 240 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «ДЛ-Транс» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, представили пояснения, согласно которым ФИО1 работал в ООО «ДЛ-Транс» водителем-экспедитором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты> было им передано ООО «ДЛ-Экспедирование» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП указанное транспортное средство находилось в сцепке с прицепом <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом. Прицеп также был передан ООО «ДЛ-Транс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответственность по ОСАГО была застрахована в сумме 240 000 рублей, которые подлежат возмещению страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ …Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ транспортное средство- устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 20002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО1 получено лично в день его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. В своих первоначальных объяснениях ФИО1, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не оспаривая своей вины в ДТП, пояснял, что, двигаясь на транспортном средстве <данные изъяты> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге. Оснований не доверять указанным пояснениям не имеется, поскольку они согласуются с письменными объяснениями иных участников ДТП ФИО3 и ФИО2, пояснивших, что водитель автомобиля <данные изъяты>, совершая поворот налево, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, а также со схемой происшествия. Убедительных доказательств в подтверждение своей невиновности в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. При таких обстоятельствах довод ответчика о невиновности в ДТП суд расценивает, как избранный им способ избежать ответственности за содеянное.

Согласно имеющегося в материалах дела страхового полиса № гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована страхователем ООО «ДЛ-Экспедрование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Риск гражданской ответственности ООО «Строймонтаж» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая группа МСК», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в ООО «Автоцентр Керг Уфа» в счет оплаты произведенного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 455 066 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 91 223 рубля 54 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений ответчика, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством <данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>. Изложенное подтверждается пояснениями допрошенного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по судебному поручению третьего лица ФИО2, пояснившего, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> в составе автопоезда с прицепом <данные изъяты>, а также пояснениями бывшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Е., допрошенного по судебному поручению Бавлинским городским судом Республики Татарстан, согласно которым вероятно, что прицеп был. Не противоречат указанным пояснениям и пояснения инспектора А., допрошенного по судебному поручению Бавлинским городским судом Республики Татарстан, который не мог достоверно сказать, двигался ли ФИО1 на транспортном средстве с прицепом или без него. Оснований не доверять пояснениям ответчика и третьего лица, инспектора Е. у суда не имеется, поскольку они согласуются с путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, а также транспортной и товарно-транспортной накладными от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что перевозка груза осуществлялась транспортным средством <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>. Не указание на наличие прицепа в административном материале обусловлено отсутствием на прицепе механических повреждений, что следует из пояснений бывшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан Е., а также инспектора А., допрошенных по судебному поручению.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № гражданская ответственность собственника транспортного средства (прицепа) <данные изъяты> застрахована страхователем ООО «ДЛ-Экспедирование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в соответствии с положениями ст. 4 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов являлась обязательной.

Несмотря на то, что прицеп не был поврежден в ДТП, следует иметь в виду, что при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В связи с этим при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате ДТП будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вред в дорожно-транспортном происшествии причинен, в том числе автомобилю <данные изъяты> в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены страховщиком, застраховавшим ответственность владельца тягача и прицепа, то есть ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДЛ-Транс». Изложенное подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ДЛ-Транс» и ФИО1, а также не отрицали ответчик и третье лицо ООО «ДЛ-Транс» при рассмотрении дела по существу.

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство грузовой тягач <данные изъяты>, а также транспортное средство <данные изъяты> находились у ООО «ДЛ-Транс» в субаренде, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами субаренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ООО «ДЛ-Экспедирование» и ООО «ДЛ-Транс», дополнительными соглашениями к ним от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема - передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что в момент ДТП ООО «ДЛ-Транс» являлось законным владельцем указанных транспортных средств, а ответчик ФИО1 являлся работником данного предприятия, в связи с чем, предъявление исковых требований к ФИО1, как к работнику ООО «ДЛ-Транс», является правом выбора истца.

Поскольку обстоятельства причинения ущерба автомобилю <данные изъяты>, находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО1, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 455 066 рублей 10 копеек, имеются основания для взыскания в пользу СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения за вычетом страховой суммы, подлежащей оплате ООО «Группа Ренессанс Страхование» по каждому застрахованному транспортному средству, что составляет 243 842, 56 (455 066,10 – 91 223,54 – 120 000 = 243 842,56)..

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению частично в размере 243 842 рубля 56 копеек.

Довод представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с иском в суд к страховой компании, не подлежит разрешению в рамках данного дела, поскольку, несмотря на привлечение судом в качестве соответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец каких-либо требований к данному соответчику не предъявил.

Требование истца о присуждении денежной суммы в размере 10 % от удовлетворенных исковых требований за каждый день неисполнения судебного акта до момента его фактического исполнения суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно основано на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 838 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен частично данное требование суд находит подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенного судом искового требования в размере 5 638 рублей 42 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 243 842 (двести сорок три тысячи восемьсот сорок два) рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 42 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>