Решение № 2А-14148/2025 2А-2839/2026 2А-2839/2026(2А-14148/2025;)~М-12374/2025 М-12374/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-14148/2025

дело № 2а-2839/2026 (2а-14148/2025)

УИД № 86RS0004-01-2025-000383-30


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 02 марта 2026 года

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Баймурзаевой А.З.,

с участием представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УФССП России по ХМАО-Югре, ФГБУ Российская государственная библиотека, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3, заинтересованное лицо СГМУП "Городские тепловые сети" о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконно возбужденным, не обладающим юридической силой,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным названным иском отделению судебных приставов по городу Сургуту УФССП по ХМАО-Югре, согласно которому просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об удовлетворении (частично удовлетворении) заявления (ходатайства незаконно возбужденным, не обладающим юридической силой).

В обоснование требований ФИО2 указывает на нарушение своих конституционных прав. Настаивает на недействительности исполнительных листов, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Указывает, что форма бланка исполнительного листа, а также форма бланка постановления о возбуждении исполнительного производства не установлена, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не применяется на территории Российской Федерации, следовательно СГМУП «ГТС» не может выступать в качестве истца в суде из-за отсутствия гражданско-правовой формы как МУП, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не применяется на территории Российской Федерации, Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, для списания денежных средств использован ОКВ 643.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем получения судебной повестки (ШПИ 6284089836580) о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФГБУ Российская государственная библиотека в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что интересы ФГБУ «РГБ» не затрагиваются.

СПИ ОСП по г. Сургуту ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ОСП ФИО4 представлено возражения по доводам административно иска, согласно которым просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель заинтересованного лица СГМУП "Городские тепловые сети" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Административное дело рассмотрено в соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, заинтересованных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы административного истца, изложенные в иске, возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; 5) сведения о должнике и взыскателе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

В ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в исполнительном документе любого вида, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов. К таким сведениям относится дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4). Из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ следует, что судебные постановления обладают обязательной силой после их вступления в законную силу.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 579 "О бланках исполнительных листов" утверждена форма бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что 20.09.2024г в отделении судебных приставов по г. Сургуту зарегистрирован исполнительный документ ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 5 757,81 рублей в пользу СГМУП "Городские тепловые сети" (л.д. 46-47).

Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, посредством системы электронного документооборота, о чем должник уведомлен 05.11.2024г (л.д. 48).

06.11.2024г вх. <данные изъяты> в отделение поступило заявление от должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, рассмотрев доводы заявителя, судебным приставом исполнителем признаны обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению, в связи с чем 07.11.2024 г. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которое направлено ФИО2 22.11.2024 г. (исх. <данные изъяты>).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что никаких нарушений действующего законодательства в том числе, по вышеуказанным основаниям, судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Доводы административного истца относительно особенностей деятельности должностных лиц органов принудительного исполнения, связанных с наделением их соответствующими полномочиями для реализации возложенной на них обязанности по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, представляются надуманными, основанными на субъективно неверном толковании Закона об органах принудительного исполнения, Закона об исполнительном производстве.

Предоставление административному истцу возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, путем вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие нарушения права должника, закрепленного частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, отсутствуют нарушения прав административного истца при указании во вводных частях постановлений о возбуждении исполнительного производства кода расчета "643" в соответствии с "ОК (МК (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 (л.д. 46). Общероссийский классификатор валют", утвержденный постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ст, поскольку не влияет на существо и способ исполнения должником требований исполнительного документа.

Суд считает необходимым отметить, что по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя направлено именно на восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств того, что в результате вынесения оспариваемых постановлений для административного истца наступили негативные последствия, суду ФИО2 не представлено.

Доводы о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не применяется на территории Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ не применяется на территории Российской Федерации, Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не соответствует Конституции Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку проверка юридической силы данных нормативно-правовых актов не относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

При обращении в суд, административным истцом, вопреки ст. 126 КАС РФ, не был приобщен документ об оплате государственной пошлины. Из содержания главы 10 КАС РФ, регламентирующей вопросы судебных расходов, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с административного истца государственную пошлину в размере 3 000 руб., которая подлежала уплате при подаче административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УФССП России по ХМАО-Югре, ФГБУ Российская государственная библиотека, УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту, судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Сургуту ФИО4 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты>, ФИО3, заинтересованное лицо СГМУП "Городские тепловые сети" о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконно возбужденным, не обладающим юридической силой, отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2026 года.

Судья О.С.Разина