Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-951/2017 М-951/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Нестеровой Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Клинова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2017 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» (далее по тексту ЗАО «Капитал Б»), в котором просит взыскать с ЗАО «Капитал Б» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 363329,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000,00 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Капитал Б» был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный 17-ти этажный жилой дом – корпус № на земельном участке, расположенном по <адрес>, с кадастровым №, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию передать ей, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру имеющую №, общей площадью без учета не отапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже, секции №. Она свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, перечислив ЗАО «Капитал Б» денежные средства в размере 3568464,90 руб. На момент обращения с иском в суд ответчик свои обязательства по договору не выполнил, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получил, квартиру ей не передал. Считает, что из-за длительного неисполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя по ордеру – адвоката Клинова С.Н. Заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру – адвокат Клинов С.Н. заявленные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Капитал Б», в письменных возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения требований истца, указав, что перенос срока строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию связан с тем, что в отношении подрядчика строительства ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», в связи с неэффективным ведением им своей финансово-хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятые на себя обязательства. Данные обстоятельства негативно отразились на деятельности ЗАО «Капитал Б» и привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Пояснила, что ответчик не нарушал сроки передачи объекта долевого строительства, так как в п. 3.1 Договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Дата исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события, то есть получением разрешения на ввод в эксплуатацию. Считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих определить степень их физических и нравственных страданий. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы, изложенные в иске, заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних нужд потребителя-гражданина.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Закона действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. При этом срок передачи застройщиком объектов долевого строительства должен быть единым для всех участников долевого строительства, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик ЗАО «Капитал Б» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный многоквартирный жилой дом – корпус №, расположенный на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, имеющую №, общей площадью без учета не отапливаемых помещений <данные изъяты> кв.м, расположенную на № этаже, секции № участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (п. 1.1 раздела 1, п. 2.1 раздела 2).

Как следует из п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 Договора застройщик ЗАО «Капитал Б» обязался передать участнику долевого строительства ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (то есть до ДД.ММ.ГГГГ), но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось.

В силу п. 5.1, п. 5.3 Договора ФИО1 обязалась в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации настоящего договора перечислить на расчетный счет застройщика ЗАО «Капитал Б» денежные средства в размере 3568464,90 руб. в счет оплаты объекта долевого строительства.

ФИО1 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3568464,90 руб. на расчетный счет ЗАО «Капитал Б», что подтверждается чеком-ордером (л.д. 19).

Ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнил, в установленный договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ) дом в эксплуатацию не ввел, квартира до настоящего времени истцу не передана.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора о сроке передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

Истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением условий договора, которую ответчик оставил без рассмотрения (л.д. 17, 18, 20).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180802,18 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83502,06 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99024,88 руб.

Проверяя представленный расчет, суд не может согласиться с периодом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он противоречит пунктам 3.1 и 3.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 19 сентября 2017 года ключевая ставка Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых, что следует из Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка и ключевой ставке Банка России».

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 61853,38 руб., исходя из следующего расчета: 3568464,00 х 10 % х 1/300 х 26 х 2.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 19 сентября 2016 года по 26 марта 2017 года ключевая ставка Банка России устанавливается в размере 10 процентов годовых, с 27 марта 2017 года по 1 мая 2017 года в размере 9,75 процентов годовых, с 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года в размере 9,25 процентов годовых, что следует из Указания Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О размере ставки рефинансирования Банка и ключевой ставке Банка России».

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83502,06 руб., исходя из следующего расчета: 3568464,00 х 9,75 % х 1/300 х 36 х 2.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99024,88 руб., исходя из следующего расчета: 3568464,00 х 9,25 % х 1/300 х 45 х 2.

Таким образом, общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244380,32 руб. (61853,38+83502,06+99024,88).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд считает, что были нарушены права истцов, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», а именно при исполнении договора ответчик допустил существенные отступления от условий договора, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика ЗАО «Капитал Б» по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование которого она сослался на то, что причиной нарушения сроков сдачи объекта долевого строительства, явилась процедура банкротства в отношении подрядчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат», которая повлекла за собой непредвиденные дополнительные расходы для застройщика.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, суд считает сумму неустойки завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения прав истцов, в связи с чем, считает возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 150000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истцов, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000,00 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, и не усматривает оснований для ее снижения.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 77500,00 руб. (150000,00 руб. + 5000,00 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000,00 руб. (л.д. 29). Данные расходы суд признает необходимыми и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика ЗАО «Капитал Б» в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Новомосковск подлежит взысканию госпошлина в размере 4500,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б», ИНН №, в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 77500,00 руб., расходы на оплату юридических услуг за составление иска в размере 4000,00 руб., а всего 236500,00 руб.

В остальной части иска ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Капитал Б», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник