Приговор № 1-332/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-332/2018

Дело № 1-332/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 18 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре: ФИО2,

с участием: государственных обвинителей – Мягковой А.В., Снегирева Е.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, среднее специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Тракторозаводском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1 находился в комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ хостела «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ИП «ФИО5», расположенного в строении АДРЕС ИЗЪЯТ, когда через окно вышеуказанной комнаты увидел лежащие напротив указанного здания, принадлежащие Потерпевший №1 металлические секции забора, размером 2300 мм. х 2200 мм, ГОСТ 2591 с покраской грунт-эмалью 3 в 1 черного цвета, которые решил похитить. В тот же день, примерно в 14 часов 55 минут, находясь в том же месте, в целях реализации задуманного и удобства совершения преступления, ФИО1, умышленно из корыстных побуждений нанял дли перевозки указанных металлических секций забора, автомобиль марки «ГАЗ 3302», государственный знак <***> регион, под управлением ранее ему незнакомого Свидетель №1, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, а также сообщив ему недостоверные сведения относительно принадлежности металлических секций забора. Кроме того, ФИО6, в тот же день, примерно в 15 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив строения АДРЕС ИЗЪЯТ, для облегчения и удобства погрузки вышеуказанных металлических секций забора, в тот же день, в тот же период времени, находясь на вышеуказанном участке местности, увидев неустановленное лицо, и сообщив последнему недостоверные сведения относительно принадлежности указанных металлических секций забора и своих истинных намерений, обратился к нему с просьбой оказания помощи в погрузке металлических секций, на что получил согласие. После чего ФИО1 совместно с неустановленным лицом в тот же день, примерно в 15 часов 15 минут, погрузили в автомобиль марки «ГАЗ 3302» металлические секции забора, размером 2300 мм х 2200 мм, ГОСТ 2591 с покраской грунт-эмалью 3 в 1 черного цвета, в количестве 7 секций, стоимостью 6795 рублей за одну секцию, а всего на общую сумму 47565 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым похитив их. Обратив похищенное в свое пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 47565 рублей, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке, просит рассмотреть дело в ее отсутствии, о чем в материалах дела имеется заявление последней.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие хронических заболеваний.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который не имеет регистрации на территории Российской Федерации, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, что по убеждению суда будет способствовать достижению целей уголовного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При постановлении приговора, в соответствии с требованиями п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учетом всех установленных фактических обстоятельств по делу, а также назначаемого ему наказания суд полагает, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 надлежит изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Время содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчёта три дня исправительных работ за один день содержания под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания срок фактического его содержания под стражей в период с 09 августа 2018 года по 17 октября 2018 года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.С.Степанюк