Решение № 2-1721/2026 2-1721/2026~М-39/2026 М-39/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-1721/2026

Производство № 2-1721/2026

УИД 28RS0004-01-2026-000110-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Н.С.,

при секретаре Муриной В.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ан Р.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 04 апреля 2022 года между ФИО1 и Ан Р.В. был заключён договор денежного займа, согласно которому ФИО1 предоставил Ан Р.В. денежные средства в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей, а Ан Р.В. в свою очередь обязался вернуть указанную сумму в срок до 04.05.2022 года, в подтверждении чего Ан Р.В. была выдана расписка.

В соответствии с п. 3.1. Договора денежного займа от 04.04.2022 года предусмотрен штраф за неисполнения Заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок в размере 20% процентов от суммы займа. По условиям Договора денежного займа от 04.04.2022 года сумма штрафа составляет 20 600 рублей.

В соответствии с п. 3.2. Договора денежного займа от 04.04.2022 года предусмотрена пеня за нарушение Заемщиком сроков уплаты суммы займа в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. По условиям Договора денежного займа от 04.04.2022 года сумма пени на 15.03.2024 года, составляет 103 000,00 руб. х 682 дня х 1% = 702 460 рублей.

Поскольку размер неустойки может быть снижен, в соответствии с ст. 333 ГК РФ, Займодавец добровольно снижает размер неустойки до размера 376 000,00 рубля.

15 марта 2024 года Истец подал заявление о выдаче судебного приказа в Благовещенский городской судебный участок №3, который был выдан 05 апреля 2024 года, производство 2-1346/2024. В дальнейшем судебный приказ был передан в службу судебных приставов и возбуждено Исполнительное производство 258724/25/28027-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

21 ноября 2025 года Истец получил Определение Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 об отмене судебного приказа от 05.04.2024 года.

23 декабря 2025 года Истец подает исковое заявление Мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку №3, которое Мировой судья вернул из-за неподсудности данному суду.

Определение о возвращении искового заявления было получено Почтой России 09 января 2026 года.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа и платы за его использование, ответчиком не исполняются, истец просит суд взыскать с Ан Р.В. в пользу ФИО1 долг по договору денежного займа от 04.04.2022 года, в размере 499 600 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14990 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, на доводах искового заявления настаивал, заявленные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ан Р.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав позицию истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2022 года между ФИО1 (Займодавец) и Ан Р.В. (Заемщик) заключен договор займа № б/н (далее – Договор займа), в соответствии с условиями которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 103 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 04 мая 2022 года.

Пунктом 2.1 Договора займа предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику займ наличными в момент подписания настоящего Договора займа. Настоящий договор имеет силу передаточного акта и также является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 1.1. настоящего Договора.

Факт получения Ан Р.В. денежных средств в сумме 103 000 рублей подтверждается распиской от 04 апреля 2022 года о получении суммы займа, подписанной ответчиком собственноручно.

Поскольку соблюдены законные требования, предъявляемые при заключении договора займа, факт передачи денежных средств Займодавцем Заемщику подтвержден распиской, в связи с чем, суд приходит к выводу о состоявшемся факте заключения Договора займа № б/н от 04.04.2022 года.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За ненадлежащее исполнение условий спорного Договора займа предусмотрена ответственность, в том числе за неисполнение Заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, на него возлагается обязанность уплатить Займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, а в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2 Договора займа).

Из содержания статьи 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Срок возврата займа по условиям Договора займа № б/н от 04.04.2022 года наступил 04.05.2022 года, при этом, доказательств возврата суммы займа, наличия задолженности в ином размере ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Вместе с тем, ответчиком Ан Р.В. заявлен пропуск истцом срока исковой давности, поскольку просрочка по займу возникла более трех лет назад (с 04.05.2022 г.), при этом истцом, как утверждает ответчик, за весь период ни разу не предъявлялось требований о добровольном погашении задолженности.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по Договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок исковой давности по спорному Договору займа начинает течь с 5 мая 2022 года.

Вместе с тем, пп. 3 п. 1 ст. 202 ГК РФ, предусмотрено приостановление течения срока исковой давности в силу установленной на основании закона Правительством РФ отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., то есть 6 мес.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 05.04.2024 года обратился с заявлением мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа от 04.04.2022 года № б/н, о чем свидетельствует входящий штамп № 1356.

Мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 05.04.2024 года был выдан судебный приказ № 2-1346/2024 о взыскании с должника Ан Р.В. задолженности по договору займа № б/н от 04.04.2022 г. в размере 499 600,00 руб., который определением от 10.11.2025 г. был отменен, на основании поступивших возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд истец обратился согласно входящему штампу 12 января 2026 года.

Поскольку истец обратился в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения истца за судебной защитой, то есть с 05 апреля 2024 года и не пропущен истцом. В связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о применении пропуска истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку исковое заявление подано в пределах предусмотренного законом срока.

Поскольку факт передачи денежных средств истцом доказан, срок возврата суммы займа наступил, однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, суд признает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа № б/н от 04 апреля 2022 года в размере 103 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисленной на сумму невозвращенного в срок займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п.п. 3.1, 3.2 Договора займа, за неисполнение Заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, на него возлагается обязанность уплатить Займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа, а в случае нарушения Заемщиком сроков уплаты суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока для возврата займа 04.05.2022 г., ответчик не вернул установленную Договором сумму займа. Указанное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств уплаты истцу денежных средств в ином размере, материалы дела не содержат.

Согласно произведенному истцом ФИО1 расчету задолженности, взысканию подлежит плата за неисполнения Заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок в размере 20% процентов от суммы займа (штраф), который составляет 20 600 руб., а также пеня за нарушение Заемщиком сроков уплаты суммы займа в размере 1,0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по состоянию на 15.03.2024 года составляет 103 000 руб. х 682 дня х 1% = 702 460 руб., и которая снижена истцом до 376 000 руб.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 1 апреля 2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 1 апреля 2022 г., срок действия документа ограничен 1 октября 2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав, как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению право ответчика и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ, в том числе с учетом того, что применение положений о моратории на начисление неустоек и штрафных санкций произведено судом по своей инициативе, а не по ходатайству ответчика.

Как следует из вышеприведенных правовых положений, неустойка не подлежит начислению в период действия моратория, то есть с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года, оснований для взыскания пени, рассчитанной за указанный период, не имеется.

Из содержания искового заявления, а также расчета задолженности следует, что за период действия моратория на образовавшуюся у ответчика задолженность начислена неустойка в связи с несвоевременным возвратом суммы займа.

Вместе с тем, обязательства ответчика перед истцом в части взыскания неустойки подлежат определению с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, а именно из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория, а именно: с 05 мая 2022 года по 01 октября 2022 года.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, применяя к возникшим между сторонами правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая подлежащую взысканию с ответчика неустойку, принимая во внимание остаток не исполненного ответчиком обязательства в размере 103 000 руб., считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму невозвращенного в срок займа в размере 15 546,57 рублей. Размер данной неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Кроме того, с учетом удовлетворения иска, согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 3557 рублей 13 копеек, факт уплаты которой подтвержден чек-ордером СУИП 952279242193EFRG от 22 декабря 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Ан Р.В. в пользу ФИО1 задолженность по договору б/н денежного займа от 04 апреля 2022 года в размере 118546 рублей 57 копеек, из которых 103000 рублей – основной долг, 15546 рублей 57 копеек – неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3557 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Власова Н.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2026 года