Решение № 2-536/2018 2-536/2018~М-489/2018 М-489/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-536/2018

Дело № 2-536/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фуриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием взыскать с ответчика долг по кредитному договору от 08 декабря 2014 года № по состоянию на 03 августа 2018 года в размере 494928 рублей 05 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 464814 рублей 77 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 30113 рублей 28 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «HYUNDAI I40», 2014 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) № определив начальную продажную цену в размере 747250 рублей. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, неоднократным нарушением срока и размера уплаты очередных платежей, в связи с чем, образовалась указанная выше задолженность.

Истец ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени разбирательства дела было извещено надлежащим образом, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая с исковыми требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что 18 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ответчика «HYUNDAI I40», после чего страховая компания СПАО «Ингосстрах» по договору страхования на условиях «полной гибели» перечислило ООО «Сетелем Банк» страховую сумму в размере 823121 рубля 48 копеек, которая не была направлена банком на погашение задолженности по кредиту, что предусмотрено условиями банковского обслуживания, в связи с чем, считает, что вина ответчика в образовании указанной истцом задолженности отсутствует.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Материалами дела установлено, что истец предоставил ответчику ФИО2 целевой потребительский кредит на приобретение автомобиля в размере 970455 рублей 75 копеек сроком до 07 декабря 2019 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых, что подтверждается копией договора № от 08 декабря 2014 года.

Обязательство по предоставлению кредита банком было выполнено в полном объёме и своевременно.

Согласно условиям договора, ответчик принял обязательства осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

Условиями кредитного договора и ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

В силу п. п. 10, 11 указанного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство со следующими идентификационными признаками: автомобиль «HYUNDAI I40», 2014 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №.

Одновременно с кредитным договором, ответчиком ФИО2 был приобретён полис премиум по страхованию приобретённого им автотранспортного средства от ущербов, угонов и иных сопутствующих рисков серии АА № от 08 декабря 2014 года, со сроком действия до 07 декабря 2015 года, с выплатой страховой суммы в размере 919900 рублей.

18 июня 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика ФИО2 «HYUNDAI I40», 2014 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) № повреждение транспортного средства признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, урегулированным на условиях «полной гибели» транспортного средства.

Согласно платёжному поручению № от 03 ноября 2015 года, страховое возмещение в размере 823121 рубля СПАО «Ингосстрах» направило в ООО «Сетелем Банк» 05 ноября 2015 года, что также подтверждается выпиской из лицевого счёта, представленной суду ООО «Сетелем Банк» (л.д.15)

Согласно пп. 2.2.2 п. 2.2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» банк обязуется в случае получения страховой выплаты по Договору страхования КАСКО по рискам, связанным с гибелью и угоном автотранспортного средства, направить полученные денежные средства на погашение задолженности.

Согласно указанным Условиям, задолженность – это общая сумма задолженности клиента, которая может включать: сумму предоставленного кредита, комиссии и иные платы, взимаемые банком за оказание банковских услуг, начисленные проценты и неустойки в соответствии с договором, а также сумму издержек по поручению исполнения (при наличии таковых).

Однако, в нарушение указанных условий, банк не произвёл погашение задолженности по кредиту из поступившей от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 823121 рубля. Вместо этого, банк стал производить списание ежемесячных платежей, согласно графику, утверждённому при выдаче кредита.

Поскольку банк нарушил обязательства, то суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ФИО2 в образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 494928 рублей 05 копеек, остаток задолженности на октябрь 2015 года составил 36764 рубля 90 копеек (970456 рублей - 823122 рубля), что подтверждается представленным представителем ответчика ФИО3 калькулятором досрочного погашения задолженности ООО «Сетелем Банк».

Ответчиком ФИО2 кредитные обязательства по настоящее время не выполнены в полном объёме и, исходя из суммы задолженности в размере 36764 рублей 90 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами составила 10439 рублей 19 копеек, что подтверждается кредитным калькулятором.

С учётом обстоятельств дела и размера процентов, а также в отсутствие соответствующего заявления должника, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 36764 рубля 90 копеек, проценты 10439 рублей 19 копеек.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требование истца об обращении взыскания на имущество в виде автомобиля удовлетворению не подлежит, поскольку, согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль «HYUNDAI I40», 2014 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) № с 11 апреля 2017 года находится в собственности у иного лица – ФИО1 в связи с чем, требование к ненадлежащему ответчику не может быть удовлетворено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1616 рублей 12 копеек (800 рублей + 3% от 27204 руб. 09 коп.).

Руководствуясь статьями 309, 309.2, 310, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 41, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2014 года № по состоянию на 03 августа 2018 года в размере 47204 (сорока семи тысяч двухсот четырёх) рублей 09 (девяти) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1616 (одной тысячи шестисот шестнадцати) рублей 12 (двенадцати) копеек, а всего 48820 (сорок восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 21 (двадцать одну) копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить принятые меры по обеспечению иска о запрете совершать действия по отчуждению транспортного средства - автомобиля марки «HYUNDAI I40», 2014 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной через Серебряно-Прудский суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.