Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-155/2017 М-155/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Мотивированное
решение изготовлено 10.04.2017

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1242/17

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику – акционерному обществу «Страховая компания «Выручим!» (далее АО «СК «Выручим!»), сославшись на произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховые случаи с автомобилем NISSAN X-Trail г/н № ******, в результате которых автомобиль получил повреждения лобового стекла (трещины от попадания камня во время движения автомобиля) и повреждение заднего бампера.

Истцом ФИО2 заключен с АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ договор комбинированного страхования средств наземного транспорта А№ ****** автомобиля NISSAN X-Trail г/н № ******, по рискам «Хищение + Ущерб» на страховую сумму ******. 00 коп.; уплачена страховая премия в сумме ****** руб. 06 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, путем выдачи направления на ремонт по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Выданное направление на ремонт оплачено не было. Истцу в ремонте отказали в связи с расторжением договорных отношений с АО «СК «Выручим!». По второму страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, выплата также не была произведена. Претензия истца оставлена без ответа.

ФИО2 просит взыскать с АО «СК «Выручим!» страховое возмещение в сумме ****** руб. 25 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в сумме ****** руб. 00 коп., расходы по составлению сметы на восстановительный ремонт (дефектовки) ****** руб. 50 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме ****** руб. 00 коп. и услуг нотариуса ****** руб. 00 коп.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства исковые требования были увеличены в части подлежащей взысканию суммы страхового возмещения на ****** руб. 00 коп., на остальных требованиях настаивала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя, увеличенные исковые требования поддержал. В отзыве на письменные объяснения ответчика уточнил период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возражал против снижения размера расходов на оплату услуг представителя и против отказа во взыскании расходов на составление сметы восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «СК «Выручим!», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил. В адресованном суду отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также пояснил, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли страховые случаи с застрахованным истцом транспортным средством. Ответчик их признает. Кроме того, ответчик признает исковые требования на сумму ****** руб. 25 коп., составляющей страховое возмещение по указанным страховым случаям. Расчет неустойки произведен истцом правильно. Смета на восстановительный ремонт, по мнению ответчика, не имеет отношения к иску, не является издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку весь перечень необходимых запчастей и работ отражен в представленном истцом заказ-наряде. Вопрос по взысканию неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда. Расходы на оплату услуг представителя полагает представитель ответчика завышенными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Между ФИО2 и АО «СК «Выручим!» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта А№ ****** автомобиля NISSAN X-Trail г/н № ******, по рискам «Хищение + Ущерб» на страховую сумму ****** руб. 00 коп.; уплачена страховая премия в сумме ****** руб. 06 коп., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия договора страхования определены в Правилах страхования, с которыми Страхователь ознакомлен. При заключении полиса стороны договорились при возникновении страхового случая производить выплату страхового возмещения в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства в автосервисе дилера по направлению страховщика. В счет исполнения своих обязательств ФИО2 уплачена страховая премия в сумме ****** руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ. Сторонами данный факт не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным автомобилем NISSAN X-Trail г/н № ****** произошли страховые случаи, в результате которых автомобиль получил повреждения лобового стекла (трещины от попадания камня во время движения автомобиля) и повреждение заднего бампера.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признаются.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила направление на замену лобового стекла; ДД.ММ.ГГГГ – обратилась с претензией с просьбой произвести замену лобового стекла в другом сервисе либо выдать денежные средства.

После наступления ДД.ММ.ГГГГ второго страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику о выплате денежных средств.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, при этом, отсутствие события или состава преступления не свидетельствует об отсутствии причинения повреждений застрахованному автомобилю в результате действий третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что страховой случай – повреждение автомашины истца при указанных обстоятельствах, очевидно наступил, что ответчиком не оспаривается и письменно подтверждено.

Статья 929 Гражданского кодекса РФ, устанавливает условия имущественного страхования, в частности, предусматривает страхование риска повреждения определенного имущества.

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к договору.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возвещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрено исключительно законом, в том числе и когда имела место грубая неосторожность страхователя, выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла ФИО2 либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание заказ-наряд ООО «Сигма», официального дилера автомобилей марки Nissan, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ****** руб. 75 коп., услуги по дефектовке – ****** руб. 50 коп. Суд считает представленный документ обоснованным и принимает его как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик возражений по размеру стоимости восстановительного ремонта (размеру ущерба) не высказал, размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, им не оспорен.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает обоснованным требование истца в части взыскания страхового возмещения в сумме 47393 руб. 25 коп., а также расходов по дефектовке в сумме 1187 руб. 50 коп., поскольку последние являются по своей правовой природе судебными расходами.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 23 коп., суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

Ответственность за нарушение сроков оказания услуг потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В пункте 5 установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно представленным документам страховая премия, выплаченная истцом ответчику, составляет ****** руб. 06 коп.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора добровольного страхования имущества, следовательно, к ним применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истцом была направлена претензия с требованием оплатить страховое возмещение, но требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. Следовательно, подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме ****** руб. 24 коп., предусмотренный указанным законом. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает по причине отсутствия несоразмерности подлежащей взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

На основании положений ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в сумме ****** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса ****** руб. 00 коп., как документально подтвержденные.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3179 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» в пользу ФИО2 страховое возмещение ****** рубля 25 копеек, расходы по дефектовке ****** рублей 50 копеек, неустойку ****** рубль 23 копейки, в счет компенсации морального вреда ****** рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ****** рубль 24 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****** рублей 00 копеек, нотариальных расходов ****** рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Выручим!» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ****** рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В.Панова