Решение № 2-210/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-210/2017

Дело № 2-210/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 27 февраля 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Забродченко Е.В.,

при секретаре Артюховой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица,

заявляющего самостоятельные требования ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3, обратились в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к администрации МО г. Гусь-Хрустальный, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК», в которых просили признать право собственности на жилое помещение в порядке приватизации за ФИО1, ФИО3, ФИО2 В обоснование иска указано, что на основании ордера на занятие жилого помещения № 56 от 02.03.1987 г., выданного исполкомом Гусь-Хрустального городского Совета депутатов трудящихся, выданного на основании решения исполкома, ФИО4, работнику Джизакской СПМК теста «Узвладимирводстрой», в порядке очередности, была представлена спорная квартира, в которой они проживают и зарегистрированы. 23.01.2013 г. истцы обращались в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации, однако им было отказано, в связи с тем, что квартира не числится в реестре муниципальной собственности.

Решением Гусь-Хрустального городского суда от 15.05.2013 года указанные исковые требования были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу 18.06.2013 года.

11.11.2016 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения Гусь-Хрустального городского суда, указав в обоснование заявленных требований, что при рассмотрении дела были нарушены права ФИО2, поскольку он также имеет право на долю в квартире в порядке приватизации, т.к. постоянно зарегистрирован в ней.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 27.12.2016 года заявление ФИО1 было удовлетворено, решение Гусь-Хрустального городского суда от 15.05.2013 года № 2-482/2013 по иску ФИО1 и ФИО3 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный, ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отменено.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 12.01.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Пояснила, что с 1987 г. с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> и зарегистрирована там. Ее муж ФИО4 выписался из спорной квартиры в 1989 г. В настоящее время в квартире также зарегистрированы ФИО3 и ФИО2 При рассмотрении дела в 2013 г. ей было неизвестно, что ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире. Не возражала против рассмотрения данного дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> он зарегистрирован с 28.05.1996 г. и по настоящее время, с регистрационного учета не снимался. О том, что за ФИО1 и ФИО3 признано право собственности на квартиру в порядке приватизации ему стало известно только в мае 2016 г. Согласия на приватизацию либо письменного отказа от нее он не давал и к рассмотрению дела в 2013 г. не привлекался. Не возражал против рассмотрения данного в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ИК-2 г. Покров.

Представитель ответчика администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно. Заказные письма с уведомлением возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине. Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика на основании ст. 117 ГПК РФ, поскольку судебные повестки дважды направлялась заказной почтой с уведомлением о вручении по месту регистрации ответчика, однако возвратилась в суд без вручения за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик отказался явиться в отделение почтовой связи и получить судебную повестку.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изложенное дает суду основания для принятия решения в рамках заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2, ст. 11, ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений либо в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что на основании ордера № 56 от 02.03.1987 г. на право занятия жилой площади в г. Гусь-Хрустальный, ФИО4, работающему в Джизакской СПМК треста «Узвладимирстрой» автоскреперистом, с семьей из 4 человек – ФИО1 – жена, ФИО2 – сын, ФИО3 – сын; предоставлена жилая площадь 39,91 кв.м. Ордер выдан на основании решения исполкома Гусь-Хрустального городского Совета депутатов трудящихся.

Из справки от 16.01.2013 г., выданной ТСЖ «Восток» следует, что в настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают два человека: ФИО1 и ФИО3

Согласно учетной карточки прописки и копии паспорта ФИО2 постоянно зарегистрирован по адресу : <адрес>, с 28.05.1996 г. по настоящее время.

В соответствии с данными ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал от 28.01.2013 г., истец, а также члены ее семьи ранее участия в приватизации на территории Российской Федерации не принимали.

Согласно уведомлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 06.02.2013 г. № 21/002/2013-449 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается сообщением ГАУ ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от 28.01.2013 г. № 75 и техническим паспортом жилого помещения, составленным по состоянию на 22.01.2013 г.

В соответствии со справкой МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры г. Гусь-Хрустальный, квартира <адрес> не является муниципальной и в реестре муниципальной собственности не числится.

31.01.2013 г. № 0-140/01-17 администрация МО г. Гусь-Хрустальный сообщила истцам, что договор приватизации квартиры <адрес> не может быть заключен в связи с тем, что указанная квартира не включена в реестр муниципальной собственности.

Согласно акту о стоимости объектов жилищного хозяйства, передаваемых безвозмездно в собственность Ташкентской специализированной передвижной механизированной колонне от 29.12.1998 г., в числе имущества указан <адрес> квартирный жилой дом по ул. <адрес>

Принятие 04.06.1991 года Федерального Закона № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установило основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, определило правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище. Основной целью принятия указанного Федерального Закона явилось создание условий для осуществления права каждого гражданина Российской Федерации на вступление в права собственности на жилище.

Сведений о том, что квартира находится в собственности ООО «Гусь-Хрустальная АПМК» у суда не имеется.

Тот факт, что спорная квартира не находится на балансе администрации МО г. Гусь-Хрустальный не должен влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию.

Все, впоследствии принятое законодательство в области приватизации жилищного фонда, свидетельствует о том, что жилищный фонд в состав приватизированного предприятием имущества включен быть не может и подлежит передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 « Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда.

В связи с чем, безвозмездная передача жилищного фонда предприятию, произошедшая до принятия Федерального Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не должна влиять на жилищные права граждан, зарегистрированных в указанных жилых помещениях, в том числе и на их бесплатную приватизацию.

В противном случае, это ставило бы в неравные условия граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных в данном случае - Ташкентской СПМК и впоследствии, в связи с экономическим экспериментом, оформившей права собственности на них, и другими гражданами, проживающими на территории Российской Федерации.

Учитывая, что истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, постоянно зарегистрированы в указанной квартире и длительное время в ней проживают, пользуются жилым помещением, оплачивают коммунальные услуги и услуги по содержанию помещения, участия в приватизации других жилых помещений не принимали, суд полагает требования о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, согласно техническому паспорту выданному Гусь-Хрустальным филиалом ГАУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» по состоянию на 22.01.2013 года, по 1/3 доле за каждым.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Забродченко