Решение № 2-790/2017 2-790/2017 ~ М-799/2017 М-799/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Кирилловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Служба единого заказчика» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

установил:

МУП «Служба единого заказчика», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 874 рублей, пени в размере 36037,15 рублей за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о.Подольск, <адрес>, мкрн.Климовск, проспект 50-летия Октября, <адрес> осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирного дома; ответчик является собственником нежилого помещения площадью 89,9 кв.м., расположенного в вышеуказанном доме; несмотря на то, что ответчиком договор управления не подписан, у него возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома наравне со всеми собственниками помещений в доме; ответчиком оплата по направленным ему платежным документам не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу в заявленном к взысканию размере; одновременно истец просит взыскать с ответчика 3 638,22 рублей в счет возврата госпошлины и 1100 рублей в счет возмещения расходов за получение выписки из ЕГРП о принадлежности ответчику вышеуказанного нежилого помещения.

Представитель МУП «Служба единого заказчика» в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях по иску, а именно по тем основаниям, что письменный договор на обслуживание принадлежащего ответчику нежилого помещения до настоящего времени не заключен; с представленным истцом проектом договора ответчик согласен не был, направлял истцу протоколы разногласий, в том числе протокол разногласий от 27.01.2017г., в соответствии с которым оплата за предоставленные услуги и работы производится собственником на основании предоставленного Управляющей организацией акта выполненных работ, утвержденного сторонами и счета на оплату, однако, истец не предоставил ответчику ни подписанного договора, ни актов выполненных работ; кроме этого, услуги по содержанию и ремонту ему \ответчику\в оспариваемый период не оказывались, поскольку выполнить работы, перечисленные в Перечне работ и услуг по содержанию общего имущества (приложение № к договору управления( в принадлежащем ответчику помещении технически невозможно; одновременно ответчик просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме \л.д.107-111\.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено: МУП «Служба единого заказчика» является управляющей компанией в отношении многоквартирного <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.92-100\; ответчик является собственником нежилого помещения площадью 89,8 (помещение Ш) в указанном жилом доме, государственная регистрация права собственности ответчика на указанное нежилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 7-11\.

Как следует из пояснений представителей сторон, в письменной форме договорные отношения между сторонами не оформлены.

Согласно представленных истцом счетов-фактур, расчета суммы неосновательного обогащения, у ответчика существует задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес><адрес> за период с 01.11.2013г. по 30.04.2017г. в размере, заявленном к взысканию, то есть в размере 85 874 рублей \л.д.17-58,59-61,91\.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности не представлено, напротив представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что указанная плата ответчиком в МУП «СЕЗ» не вносилась.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 ст.154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст.158 ЖК РФ).

В силу ч.4 ст.158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений статей 201,249 ГК РФ, статей 36,39,154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды.

Как указано выше, доказательств внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, предоставляемые на общедомовые нужды, ответчиком не представлено; представленный истцом расчет задолженности как таковой ответчиком не оспорен.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик направлял истцу протоколы разногласий к договору управления многоквартирным домом основанием к отказу в иске не являются, при том, что из представленных ответчиком протоколов разногласий следует, что ни один из этих протоколов не содержат подписи обеих сторон \л.д.122,123,137,139-141\; доказательств разрешения преддоговорного спора в судебном порядке ответчиком не представлено, напротив из пояснений его представителя следует, что такой спор в суде не разрешался.

Не могут быть положены в основу решения суда и доводы представителя ответчика о том, что соответствующие услуги истцу в принадлежащем ему помещении в оспариваемый период не оказывались, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании расходов истца на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, в которых ответчик обязан участвовать; доказательств, что истец как управляющая компания, не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес><адрес><адрес> ответчиком не представлено.

Как указано выше, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным МУП «СЕЗ» требованиям; при этом представитель ответчика в судебном заседании ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанное нежилое помещение произведена 14.10.2013г., следовательно срок исковой давности истек 14.10.2016г., тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 16.10.2017г., то есть с пропуском срока.

Представитель истца возражает против доводов представителя ответчика, считает, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен 16.10.2017г.

Истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение задолженность по оплате за содержание, ремонт жилого дома за период с 01.11.2013г. по 30.04.2017г.; исходя из содержания ч.1 ст.155 ЖК РФ, п.2 ст.200 ГК РФ, ко дню предъявления иска истекал срок для обращения в суд о взыскании задолженности за период ноябрь 2013г. – сентябрь 2014г. включительно, поскольку плата за сентябрь 2014г. должна была быть внесена до 10.10.2014г., следовательно трехгодичный срок истекал 10.10.2017г., в то время как иск предъявлен 16.10.2017г.

Между тем, 08.09.2017г. мировым судьей судебного участка № Климовского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «СЕЗ» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за то же нежилое помещение, за тот же период и в том же размере; впоследствии 29.09.2017г. отмененный по заявлению ответчика \л.д.16\.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, после предъявления 08.09.2017г. мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности начиная с августа 2014г., течение данного срока было прервано в установленном порядке, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с августа 2014г. по апрель 2017г. включительно вопреки утверждениям представителя ответчика, истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за содержание общего имущества за период с августа 2014г. по апрель 2017г. включительно, при этом, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.11.2013г. по июль 2014г. включительно, которая согласно расчета составляет 19202,82 рублей \л.д.59\, подлежат отклонению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Размер задолженности ответчика за период с августа 2014г. по апрель 2017г. включительно составляет таким образом 66671,18 рублей (85874 – 19202,82 = 66671,18).

Пункт 14 ст.155 ЖК РФ предусматривает взыскание пени за несвоевременную оплату помещений и жилищно-коммунальных услуг.

Истец просит взыскать пени в размере 36037,15 рублей за период с 01.11.2013г. по 30.04.2017г. согласно представленного расчета \л.д.62-81\.

Настоящим решением с ответчика взыскана задолженность за период с августа 2014г. по апрель 2017г. включительно; пени за указанный период, то есть пени по задолженности, возникшей с 11.09.2014г., согласно представленного расчета составляют 23696,59 рублей \л.д.66-81\, при том, что представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, иной расчет пени не представлен.

Вместе с тем суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ уменьшить размер пени до 12000 рублей, поскольку заявленный размер пени по мнению суда явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и размеру взысканной судом задолженности, указанный размер пени обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 1100 рублей \л.д.82\.

Из заявленных к взысканию денежных средств в общем размере 121911 рублей, иск удовлетворен частично на сумму 78671,18 рублей, что составляет 64,5% от заявленной к взысканию суммы, таким образом, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 709,5 рублей (1100 х 64,5%) в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 1891,19 рублей, тогда как исходя из заявленной к взысканию суммы, размер подлежащей уплате госпошлины составлял 3638,22 рублей; исходя из частичного удовлетворения иска размер госпошлины, подлежащий возврату истцу при условии ее полной оплаты, составлял 2346,6 рублей (3638,22 х 64,5%), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 1891,19 рублей, учитывая, что истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в полном размере и в отсутствии ходатайств о зачете суммы госпошлины, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности; одновременно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 455,46 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Служба единого заказчика» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП «Служба единого заказчика» неосновательное обогащение в размере 66 671 рубль 18 копеек, пени в размере 12 000 рублей; 709 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов по получению выписки из ЕГРН; 1891 рубль 19 копеек – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 455 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий