Решение № 2А-286/2020 2А-286/2020~М-144/2020 М-144/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-286/2020

Дело № 2а-286/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 27 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Земцовой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления и возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Урюпинскому районному отделу ФССП по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления и возложении обязанности. На исполнении судебного пристава – исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании с него в пользу Банков задолженности по кредитным договорам и договорам займа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию в размере 50%. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области с ходатайством об уменьшении размера удержаний из пенсионных отчислений по сводному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, которое принято по формальным основаниям. На основании изложенного просит признать действия судебного пристава – исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 незаконными, отменить постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержания из пенсионных отчислений по сводному исполнительному производству №-СД, обязать ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области уменьшить размер удержания из пенсионных отчислений по сводному исполнительному производству №-СД до 30%

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, в качестве соответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области, а в качестве заинтересованных лиц, привлечены АО КБ «Пойдем», ПАО «Совкомбанк» и ООО Микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Дон». Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечено ФССП России.

Административный истец, в судебное заседание заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме и пояснил, что о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с административным иском он обратился в суд, только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку является юридически неграмотным и искал бесплатного юриста. Административные ответчики и заинтересованные лица, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные ответчики и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не признана обязательной, в судебное заседание не явились, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц по заявленным требованиям. Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданам, организациям, иным лицам предоставляется право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится на исполнение сводное исполнительное производство №-СД, в отношении должника ФИО1, взыскателей ПАО «Совкомбанк», ООО Микрокредитная компания «Центр денежной помощи - ДОН», АО КБ «Пойдем» (л.д. 9). Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 50% (л.д. 46-47, 53-61). В настоящее время сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 (л.д. 48-52).

Согласно ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратился ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области с ходатайством, в котором просил об уменьшении размера удержаний из пенсионных выплат по исполнительному производству (л.д. 40). Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства (л.д. 37-39).

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что административным ответчиком вынесено не мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку не дана оценка указанным в ходатайстве доводам.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Учитывая изложенное, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав и свобод гражданина, организации, обратившейся в суд за защитой своих прав (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ). Из положений ст. 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Вместе с тем, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в резолютивной части постановления нашло свое разрешение, заявленное в ходатайство. Несогласие административного истца с оценкой судебным приставом-исполнителем указанных в его ходатайстве доводов, не является безусловным основанием для признания действий судебного пристава незаконными и отмены постановления судебного пристава-исполнителя.

Представленные административным ответчиком документы и доводы административного истца, действительно подтверждают факт незначительного нарушения судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства. Однако лишь факт нарушения судебным приставом-исполнителем срока рассмотрения ходатайства, с учетом того, что административный ответчик устранил это нарушение, а также учитывая, что административным истцом доказательств нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ его прав, свобод и законных интересов в судебное заседание, не представлено, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что административным истцом установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя, а также стало известно о постановлении судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, с административным иском ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пропуском установленного КАС РФ десятидневного срока. В то же время, в административном исковом заявлении ФИО1 не указал сведения о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока. Также административный истец не представил суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему своевременно обратиться в суд с административным исковым требованием об оспаривании действий и постановления административных ответчиков.

Поскольку ФИО1 о нарушении его прав оспариваемым действиями и постановлением стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено в суд только – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока, следовательно, административным истцом пропущен срок для обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат и по указанным основаниям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании действий незаконными, отмене постановления и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов