Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Дело № 2-3079/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 31 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, причиненных преступлением, указывая, что Приговором мирового судьи судебного участка № 128 Санкт – Петербурга ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Совершенным преступлением истице причинен6 ущерб в связи с кражей принадлежащего ей имущества, а также нравственные и физические страдания, выразившиеся с причинении вреда здоровью, невозможности проживать и продать жилое помещение, собственницей которого является истица, подорванным психическим здоровьем, необходимостью вскрытия входных дверей в квартиру.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления телеграммы по адресу регистрации, которая не была им востребована в почтовом отделении. Считая в силу ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства извещенным надлежащим образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что приговором мирового судьи судебного участка № 128 Санкт – Петербурга от 02 июня 2016 года, вступившим в законную силу 15.06.2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, (л.д. 35-38).

Вышеназванным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в коммунальной <адрес>, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, в ходе конфликта, угрожал убийством соседке по коммунальной квартире ФИО1, нанес не менее трех ударов кулаком правой руки по лицу и голове, причинив своими действиями ФИО1 закрытую тупую травму головы – сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны лобной области слева, после чего схватил ее за ворот одеждлы в области груди и затащил на кухню, где, зажав в угол и удерживая за ворот одежды, находясь в непосредственной близости от ФИО1, держа в своей правой руке нож, замахивался на нее, свои действия сопровождал угрозами убийством в адрес ФИО1

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по постановлению дознавателя ОД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, у ФИО1 установлена закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга при наличии ушибленной раны лобной области слева, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 10-12).

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая требования истца, суд полагает обоснованным довод истца о том, что в результате действий ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в силу приведенных выше законоположений ФИО1 вправе требовать взыскания компенсации морального вреда

В этой связи учитывая характер причиненного ФИО1 вреда, степень угрозы жизни, совершение преступления из-за конфликтных и неприязненных отношений с потерпевшим степень нравственных и физических страданий, длительность периода нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., полагает, что размер компенсации морального вреда следует снизить до 100 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, ссылки истца на невозможность использования жилья, принадлежащего ей на праве собственности, затраченное время на вскрытие двери, подорванное психическое здоровье отклоняются судом как не доказанные и как следствие не влекущие причинение нравственных и физических страданий.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принадлежности ей и повреждения перечисленного в исковом заявлении имущества в результате противоправного поведения ответчика. Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт хищения принадлежащего истице имущества.

В связи с изложенным, основания для возмещения истице материального ущерба отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: