Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-2953/2019;)~М-2605/2019 2-2953/2019 М-2605/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

К делу №2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истицы ФИО3, ее представителя по ордеру и доверенности – адвоката Матовниковой В.В.,

представителя истицы ФИО4 по доверенности – ФИО3,

ответчика ФИО5, его представителя по ходатайству – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО8 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях, по 1/2 доли каждая. Ответчик ФИО5, является их соседкой, и ей принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 произвела демонтаж (снос) принадлежащей ей <адрес>, при этом поперечная стена вышеуказанного многоквартирного дома является общей с принадлежащей истцам <адрес>. В результате чего, согласно письму Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея №1425 от 31.08.2018 года ответчику ФИО5 были даны письменные рекомендации, о необходимости завершения работ в срок до 07.09.2018 года, а именно: завершить работы по обшивке фронтона металлическими листами и установке металлического козырька; выполнить работы по заливке отмостки; выполнить работы по уборке дворовой территории от строительного мусора, оставшегося от сноса <адрес>; по завершении работ предоставить в Администрацию МО «Город Майкоп» акт выполненных работ и фотоматериалы. В связи с тем, что ответчик ФИО5 не производила надлежащее завершение работ, истец ФИО3 обратилась с письмами в Администрацию МО «Город Майкоп». Согласно письму Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея от 21.05.2019 года ответчику ФИО5 были даны письменные рекомендации по выполнению работ по демонтажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и утеплению поперечной стены (общей с принадлежащей истцам квартиры): выполнить работы по демонтажу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в строгом соответствии с мероприятиями прописанными в техническом заключении о возможности демонтажа части строения, расположенного по адресу: <адрес> выполненное ООО «БТИ-ИНЖГЕО» и подтвердить выполнение работ по демонтажу актом выполненных работ с приложением фотоматериалов; выполнить работы по обработке и утеплению поперечной стены (общей с квартирой №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) в строгом соответствии с мероприятиями, прописанными в техническом заключении о возможности демонтажа части строения, расположенного по адресу: <адрес>, выполненное ООО «БТИ-ИНЖГЕО», и подтвердить выполнение работ актом выполненных работ с приложением фотоматериалов; выполнить работы по демонтажу жилого помещения №, работы по обработке и утеплению поперечной стены (общей с квартирой №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>), в срок 15.06.2019 года; обеспечить доступ ФИО3, собственнику <адрес> расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>), для обслуживания наружной стены своей квартиры в процессе эксплуатации жилого помещения, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 2.07.01 - 89. 07.08.2018 года при выходе на место специалиста Управления ЖКХ и благоустройства МО «Город Майкоп» было установлено, что для утепления стены принадлежащей истцам квартиры были использованы такие материалы как каменная вата и вспененный полиэтилен, стеновой профнастил. Однако каменная вата и вспененный полиэтилен была предоставлена для работ стороной истцов. Вместе с тем, было выявлено, что часть стены не обшита стеновым профнастилом (металлопрофилем), что может являться причиной намокания рассматриваемой стены жилого помещения квартиры № в указанном доме. 30.08.2018 года при выходе на место специалистом Управления было выявлено, что в целях недопущения попадания дождевых и талых вод на стену принадлежащей истцам квартиры, ответчиком ФИО5 были выполнены работы по установке козырька. Однако, установленный козырек из металлопрофиля, прикреплен на саморезы плохо, сооружен наспех, в результате чего осадки частично попадают на потолок и стену. Работы произведены не окончательно по укреплению козырька. Крыша над выступом не окончена. Кроме этого, Администрация сообщает в своём письме о том, что представитель ответчика - ФИО1 в режиме телефонного разговора отказался получить письменные рекомендации Администрации о необходимости завершения работ. Акт выполненных работ и фотоматериалы, подтверждающие завершение работ по утеплению стены кв.№ по ул.Пролетарская, д.195, ФИО5 представлены в Администрацию не были. Учитывая вышеизложенное Администрация полагает возможным решение вопроса об обязании ФИО5 завершить работы в судебном порядке. Согласно письму Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея от 20.06.2019 года. В целях проверки полученной информации от ФИО5 был осуществлен выход на место работником Администрации, в ходе которого установлено, что работы по обработке и утеплению стены квартиры № не были выполнены. Рекомендовано обратиться в судебные органы с иском. Указывают, что ответчиком ФИО5 до настоящего времени не завершены работы по уборке дворовой территории от строительного мусора. Мусор свален огромной кучей вплотную к забору, гниет и с водными потоками проникает к истцам на земельный участок под дом, возникли плесневые массы, также мусор разбросан по всему земельному участку и остается не убранным. Так же ФИО5 отказывается предоставлять истцам доступ, для обслуживания наружной стены квартиры. Установленный ответчиком ФИО5 козырек из металлопрофиля, прикреплен на саморезы плохо, наспех сооружен, в результате чего осадки частично попадают на потолок и стену. Кроме этого, в результате не надлежаще произведенных ответчиком ФИО5 работ, происходит: намокание стены, произошёл перекос стены (стена не несущая), происходит деформация, стена просела, потолок опустился, пошла трещина от стены и потолка, по всей длине стены, вываливаются куски штукатурки, стена влажная в осеннее, весеннее, зимнее время года. Все это создает угрозу, что стена завалиться, тем самым создаёт угрозу жизни и здоровью, истцы были вынуждены из комнаты, где находиться данная стена, переселить маму, находящуюся в преклонном возрасте, больную (лежачую). Считают, что строительный мусор (остатки снесённой квартиры №), также создают угрозу. Истцы просили обязать ответчика ФИО5: выполнить работы по уборке дворовой территории от строительного мусора, оставшегося от сноса <адрес>; выполнить работы по заливке отмостки; завершить работы по обработке, утеплению и укреплению поперечной стены (общей с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>), произвести работы по укреплению и внешней гидроизоляции фундамента; завершить работы по обшивке фронтона металлическими листами и установке металлического козырька; обеспечить доступ собственникам квартиры № расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, для обслуживания наружной стены своей квартиры в процессе эксплуатации жилого помещения, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили суд с учётом проведенной в рамках данного гражданского дела судебной технической экспертизой, и понесённых в связи с этим расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., а так же с учётом понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., обязать ответчика ФИО5 выполнить работы по уборке дворовой территории от строительного мусора расположенного на земельном участке №, принадлежащем ответчику ФИО5 <адрес>; обеспечить доступ собственникам квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, для обслуживания наружной стены своей квартиры в процессе эксплуатации жилого помещения, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 2.07.0 -89. Согласно заключению эксперта от 27.11.2019 года, обязать ответчика ФИО5: демонтировать металлические профилированные листы, прикрепленные к стене квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предварительного утепления; выполнить работы по заливке отмостки; произвести отделку стены теплоизолированным материалам с организацией стыков с прилегающими стенами квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (в случае утепления части стены утеплителем марки «Пеноплекс», которым произведено утепление фронтона, организации гидроизоляции не требуется, в случае использования утеплителями других марок решить вопрос о гидроизоляции стены); произвести отделку фронтона второго этажа и стены (ранее являющейся общей с квартирой №) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> металлическими профилированными листами; ввиду того, что фронтон второго этажа и стена первого этажа (ранее являющиеся общей с квартирой №) расположены в разных параллельных плоскостях, организовать установку металлического козырька для отвода атмосферных осадков; для утепления стены квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать металлические профилированные листы, прикрепленные к стене квартиры, произвести утепление данной стены утеплителем, с организацией с прилегающими стенами квартиры №, произвести отделку стены металлическими профилированными листами. Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истица ФИО3, так же представляющая по доверенности интересы истицы ФИО4, и представитель истицы ФИО3, по ордеру и по доверенности Матовникова В.В., поддержали уточнённые исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Истец ФИО3 суду пояснила, что ответчик не предоставляет доступ для обслуживания наружной стены принадлежащей истцам квартиры в процессе эксплуатации жилого помещения, доходит до физического воздействия. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчица ФИО5 и ее представитель в судебном заседании пояснили, что не согласны с заключением эксперта, истцам не создается препятствий для обслуживания стены, просили в иске отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации МО «Город Майкоп» и Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 01-АА №251539 от 20.10.2009, 01-АА №251540 от 20.10.2009, <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях ФИО3 и ФИО4

Квартира № (демонтированная) в указанном выше доме, ранее принадлежала ответчице ФИО5. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчицей не оспаривается.

Из акта о сносе жилого помещения №12/21 от 24.05.2018 усматривается, что данная квартира была снесена на основании распоряжения Администрации МО «Город Майкоп» №1635-р от 07.05.2018 «о признании жилого помещения не пригодным для проживания».

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором находится строительный мусор, оставшийся от сноса вышеуказанной квартиры №, на праве собственности принадлежит ответчице Яхутль ФИО5.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА №642090 от 14.11.2014 и кадастровым паспортом земельного участка от 24.03.2015 и ответчицей также не оспаривается.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе рассмотрения данного дела, определением Майкопского городского суда от 01.10.2019 года назначалась экспертиза, для установления обстоятельств возникшего спора и определения вариантов усиления стены, которая не является несущей, и ранее была общей стеной квартир № и №, а также вариантов утепления данной стены.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2019 года, в ходе экспертного осмотра, проведенного в рамках данной экспертизы, было выявлено, что в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> имеет место намокание стены, ранее являющееся общей с квартирой №. На момент осмотра квартира № демонтирована. Для усиления данной стены, а так же обеспечения ее нормального функционирования необходимо провести ряд мероприятий. Демонтировать металлические профилированные листы, прикрепленные к стене квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, без предварительного утепления; выполнить работы по заливке отмостки; произвести отделку стены теплоизолированным материалам с организацией стыков с прилегающими стенами квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (в случае утепления части стены утеплителем марки «Пеноплекс», которым произведено утепление фронтона, организации гидроизоляции не требуется, в случае использования утеплителями других марок решить вопрос о гидроизоляции стены); произвести отделку фронтона второго этажа и стены (ранее являющейся общей с квартирой №) квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> металлическими профилированными листами; ввиду того, что фронтон второго этажа и стена первого этажа (ранее являющиеся общей с квартирой №) расположены в разных параллельных плоскостях, организовать установку металлического козырька для отвода атмосферных осадков; для утепления стены квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, демонтировать металлические профилированные листы, прикрепленные к стене квартиры, произвести утепление данной стены утеплителем, с организацией с прилегающими стенами квартиры №, произвести отделку стены металлическими профилированными листами.

Эксперт ООО «Эксперт Групп» ФИО2, составившая экспертное заключение была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, поскольку они последовательны, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом суд принимает во внимание, что заключение составлено соответствующим специалистом экспертного учреждения, имеющим специальное высшее строительно-техническое образование, по специальности Экспертиза и управление недвижимостью, имеющий диплом, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, является членом АСЭ «Национальная палата судебной экспертизы», стаж работы по данной специальности - 6 лет, каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

Согласно письма Администрации МО «Город Майкоп» Республики Адыгея №1425 от 31.08.2018 года в связи с признанием непригодным для проживания и ремонта и не подлежащим реконструкции жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 было рекомендовано в срок до 15.06.2018 выполнить работы по демонтажу жилого помещения №, работы по обработке и утеплению поперечной стены (общей с квартирой №), расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В связи с выполнением не в полном объеме работ по обработке и утеплению стены спорного дома Администрацией МО «Город Майкоп» были подготовлены письменные рекомендации в адрес ФИО5 о необходимости завершения данных работ в срок до 31.08.2018, а именно: завершить работы по обшивке фронтона металлическими листами и установке металлического козырька; выполнить работы по заливке отмостки; выполнить работы по уборке дворовой территории от строительного мусора <адрес>; по завершению работ предоставить в Администрацию МО «Город Майкоп» акт выполненных работ и фотоматериалы. 30.08.2018 при выходе на место специалистом Управления ЖКХ и благоустройства МО «Город Майкоп» было установлено, что в целях недопущения попадания дождевых и алых вод на стену спорного дома ФИО5 были выполнены работы по установке металлического козырька. При этом, ФИО5 рекомендовано завершить работы по обработке и утеплению стены спорного дома в срок до 07.09.2018.

Из представленных истцами фотографий и фотографий эксперта в заключении от 27.11.2019 года усматривается, что строительный мусор оставшийся от сноса вышеуказанной квартиры №, принадлежащей ответчику ФИО5 в большом количестве находится на земельном участке ответчика вблизи квартиры № и в плотную прилегает к забору домовладения принадлежащего истцам.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 3 статьи 17 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы (значит, и право собственности) должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц. Введение ограничений для собственника допускает статья 56 Конституции РФ.

Кроме этого в соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Защита прав собственника, интересы которого нарушены иными лицами, осуществляется в соответствии со ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из положения п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков кроме прочего обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что права истцов нарушаются в результате бездействия ответчика по уборке территории земельного участка, смежного с участком истцов, обеспечению доступа истцов для обслуживания наружной стены их квартиры, а равно неполного выполнения рекомендаций Администрации МО «Город Майкоп» приведения стены квартиры истцов в надлежащий вид, суд считает требования истцов о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, из представленной суду квитанции №000287 от 01.11.2019 года, усматривается, что истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Так же из чек-ордера от 23.07.2019 усматривается, что истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что судебные расходы, заявленные истцами, подтверждаются материалами дела, суд считает требования истцов о взыскании судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7, ФИО4 к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, удовлетворить.

Обязать ответчика ФИО5:

- выполнить работы по уборке дворовой территории от строительного мусора, расположенного на земельном участке по <адрес>;

- обеспечить доступ собственникам квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, для обслуживания наружной стены квартиры ФИО7 и ФИО4 в процессе эксплуатации жилого помещения, в соответствии с требованиями Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2019 года, обязать ответчика ФИО5:

- демонтировать металлические профилированные листы, прикрепленные к стене квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без ее предварительного утепления;

- выполнить работы по заливке отмостки;

- произвести отделку стены теплоизоляционным материалом с организацией стыков с прилегающими стенами квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в случае утепления части стены утеплителем марки «Пеноплекс», которым произведено утепление фронтона, организации гидроизоляции не требуется, в случае использования утеплителей других марок решить вопрос о гидроизоляции стены);

- произвести отделку фронтона второго этажа и стены (ранее являющейся общей с квартирой №) квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, металлическими профилированными листами;

- ввиду того, что фронтон второго этажа и стена первого этажа (ранее являющейся общей с квартирой №) расположены в разных параллельных плоскостях, организовать установку металлического козырька для отвода атмосферных осадков;

- для утепления стены квартиры № жилого дома, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, необходимо демонтировать металлические профилированные листы, прикрепленные к стене квартиры, произвести утепление данной стены утеплителем, с организацией стыков с прилегающими стенами квартиры №, произвести отделку стены металлическими профилированными листами.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО5, понесенные по данному гражданскому делу судебные расходы, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-007174-19

Подлинник находится в материалах дела №2-3524/2019

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.