Решение № 2-2070/2020 2-32/2021 2-32/2021(2-2070/2020;)~М-709/2020 М-709/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2070/2020

Дело №2-32/21 04 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Киа Соренто», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который застрахован в компании ответчика по рискам «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

23 июня 2019 года принадлежащий истцу автомобиль был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела №1190140000500.

26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об убытке №, 5 ноября 2091 года – с претензией, после получения которой он был приглашён в офис ответчика для подписания соглашения об отказе прав на имущество (абандон).

Однако до настоящего времени ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения в адрес истца не поступал.

Страховая сумма по договору равна 2 974 000 рублей, страховая премия по двум полисам составила 137 440 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 2 974 900 рублей, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26 августа 2019 года по 12 февраля 2020 года в размере 92 243 рублей, с 13 февраля 2020 года по день фактической уплаты страхового возмещения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 137 440 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Киа Соренто», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль застрахован в компании ответчика по рискам «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом № страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела №; ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 12-13).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим ФИО1 добровольно представлены свидетельство о регистрации № № и два ключа от вышеуказанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

20 ноября 2019 года сторонами подписано соглашение об отказе от прав на имущество (абандон), в соответствии с пунктом 1 которого, на основании заявления страхователя об абандоне и в соответствии с условиями договора страхования (полиса) от 18 апреля 2019 года, страховщик, руководствуясь Правилами страхования №09.14, в случае признания события страховым случаем, отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, производит страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак №, в размере 2 974 900 рублей в течение 30 рабочих дней (л.д. 17).

Согласно пункту 2 соглашения, страхователь полностью отказывается от всех своих прав на указанный автомобиль в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового.

В случае обнаружения похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения, страховая выплата по риску «Хищение» страховщиком не производится (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения, в случае обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, транспортное средство на основании настоящего договора передается страховщику.

Однако, что не оспаривается ответчиком, страховое возмещение истцу не выплачено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с пунктом 9.3.6 Правил страхования, им был направлен запрос в страховую компанию Республики Казахстан для получения информации о заключении в отношении транспортного средства марки «Киа Соренто», 2019 года выпуска, VIN: №, договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно в АО «Коммеск-Омiр», на который получен ответ об отказе в предоставлении такой информации в связи с тайной страхования, однако устно сотрудникам службы безопасности ответчика было сообщено о наличии договора страхования в отношении данного автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика, ввиду обнаружения автомобиля истца, у Общества отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения по риску «Хищение». Ссылаясь на положения части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просил направить в указанную страховую компанию соответствующий запрос.

Согласно ответу АО «Коммеск-Омiр» от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствующий запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ между компанией и ФИО4 как владельцем транспортного средства марки «Киа Соренто», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключён договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств путём выдачи страхового полиса № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 2 июля 2019 года; застрахованными лицами указаны ФИО4 и ФИО5 Для заключения договора были предоставлены копии следующих документов: заявление на обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев ТС, свидетельство о регистрации указанного ТС, паспорт на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4, паспорт на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО5 (л.д. 133).

При этом ДД.ММ.ГГГГ АО «Коммеск-Омiр» в адрес суда в дополнение к ранее отправленному ответу от ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, согласно которому, для заключения договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены оригиналы следующих документов: свидетельство о регистрации указанного ТС, паспорт на имя ФИО4, водительское удостоверение на имя ФИО4, паспорт на имя ФИО5, водительское удостоверение на имя ФИО5 (л.д. 129).

Вместе с тем, разрешая по существу заявленные ФИО1 требования в части взыскания страхового возмещения, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступило - застрахованный автомобиль был похищен.

Данное обстоятельство в силу положений закона и условий договора является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика, сводящиеся к тому, что обнаружение автомобиля делает риск «Хищение» нереализованным, суд считает подлежащими отклонению, поскольку из материалов дела чётко следует, что принадлежащий истцу автомобиль был сначала похищен, а лишь затем обнаружен в другой стране.

Суд считает, что обнаружение похищенного автомобиля не устраняет самого факта хищения и, следовательно, не устраняет факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение обязанности по выплате страхового возмещения.

Обнаружение похищенного автомобиля не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств установлены статьями 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако обстоятельств, которые в соответствии с положениями приведённых норм, являются основанием прекращения обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установлены пунктом 2 статьи 961, пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако и таких обстоятельств судом не установлено.

Правила страхования, на условиях которых заключён договор страхования, не содержат условий о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события по риску «Хищение» в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

Кроме того, как указывалось ранее, 20 ноября 2019 года сторонами подписано соглашение об отказе от прав на имущество (абандон), в соответствии с пунктом 2 которого, страхователь полностью отказывается от всех своих прав на указанный автомобиль в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового.

При этом, как следует из содержания пунктов 4.1 и 4.3 соглашения от 20 ноября 2019 года, последствием обнаружения и возвращения страхователю похищенного имущества после выплаты страхователю страхового возмещения является обязанность страхователя совершить одно из двух действий: передать страховщику или иному лицу по указанию страховщика застрахованное имущество или возвратить страховщику полученное страховое возмещение.

Вместе с тем, похищенный автомобиль истцу до настоящего времени не возвращён.

Таким образом, обнаружение похищенного автомобиля истца не является основанием для прекращения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Из вышеизложенного следует, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, право на получение страхового возмещения имеет истец, в связи с чем иск ФИО1 в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию такое возмещение в размере 2 974 900 рублей.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Обращаясь настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со статьёй 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 137 440 рублей 38 копеек.

Доказательства исполнения ответчиком в добровольном порядке претензии истца о выплате страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, что выразилось в нарушении Обществом сроков выплаты ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая соответствующее заявление ответной стороны, суд считает возможным применить к данным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с её явной несоразмерностью в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, принимая во внимание срок неисполнения ответчиком по обязательств по договору, считает возможным снизить размер неустойки, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей.

Суд считает, что определённый к взысканию размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответственность за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в данном случае предусмотрена положениями статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от выплаты страхового возмещения уклонился, тогда как истцом в его адрес направлена соответствующая претензия, требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» вышеуказанного штрафа являются законными и обоснованными.

Однако, определяя размер подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, с учётом соответствующего заявления Общества, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным применить к данной части требований положения вышеприведённой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его до 750 000 рублей.

Размер штрафа в 1 522 450 рублей, что составляет 50% от присуждённой к взысканию в пользу истца суммы ((2 974 900 + 70 000) / 2), суд считает явно чрезмерным.

Кроме того, на основании статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 11 023 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга – 12 401 рубль 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 974 900 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 401 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Судья Н.А. Малинина