Решение № 2-137/2020 2-137/2020~М-56/2020 М-56/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-137/2020

№ 2 -137/20

УИД16RS 160022-01-2020-000062-60


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации.

2 июля 2020 года. с.Муслюмово.

Муслюмовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Билалова Э.З.,

при секретаре Давлетовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «ТАЛИСМАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО « Страховое общество «ТАЛИСМАН» о взыскании: недоплаченное страховое возмещение в размере 79700 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 486170 (четыреста восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят) рублей, судебные расходы: на оплату услуг по оценке в размере 3600 рублей, в возмещение услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 284735 рублей.

В последующем истец увеличил неустойку за просрочку страхового возмещения до 601735 рублей, штраф за нарушение прав потребителей до 342517 рублей 50 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП под управлением виновника ДТП ФИО4 и его автомобилем марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Согласно экспертного заключения №05-19-92, выданной ООО «Экспертно консультационная фирма Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Круз составило 79700 рублей.

Страховая компания «НАСКО» по результатам обращения для решения вопроса по выплате страхового возмещения направила в страховую компанию виновника ДТП, так как в результате ДТП имелись повреждения транспортного средства и от столкновения в ограждения.

В связи с вышеизложенным истцом ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в АО «СО «Талисман» необходимые документы для выплаты возмещения. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав это тем что повреждения автомобиля не были образованы от заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Талисман» была направлена повторно претензия о выплате затраты на восстановление транспортного средства истца. На что ответа и не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ поступило решение Службы Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований ФИО1 мотивировав тем, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Истец ФИО1 и го представитель ФИО5 просят удовлетворить иск по вышеизложенным основаниям.

Представители Службы Финансового уполномоченного просят: оказать в удовлетворении иска, рассмотреть данное дело без участия их представителя.

Представители ответчика просят: рассмотреть дело в их отсутствие и в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указали: «В том случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, то обращаем внимание суда на то, что АО «СО «Талисман» считает необходимым применить ст.333ГК РФ о снижении штрафа.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов представленных в суд видно, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП под управлением виновника ДТП ФИО4 (л/д.11 постановление по делу об административном правонарушении) и автомобилем истца, марки «<данные изъяты>» c государственным регистрационным номером c государственным регистрационным номером №, в результате которого автомобилю последнего были причинены технические повреждения. (л/д. 37 Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно –транспортном происшествии).

. Согласно полису серии №, между АО « СК «Талисман» и ФИО4. заключен договор обязательного страхования автомобиля принадлежащего ему на праве собственности.

Из экспертного заключения №, выданной ООО «Экспертно консультационная фирма Оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составило 79700 рублей. (л/д.12-19).

Ответчик не признав вышеуказанное ДТП страховым случаем не произвел возмещение страховой выплаты в пользу истца.

По инициативе ответчика также была произведена повторная экспертиза в ООО «Независимая оценка» для установления: размера нанесенного автомобилю истца, ущерба и соответствия повреждений на автоморбиле «<данные изъяты>» с государственным номером № заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ремонтно – восстановительных работ составляет 77630 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 47 копеек и повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным номером № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л/д.107-152).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 601735 рублей, штраф за нарушение прав потребителей в размере 342517 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимы. гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая время неисполнения обязательства, возможные последствия, суд находит необходимым взыскать с АО «Талисман» в пользу истца неустойку в размере в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

ФИО1 в счет компенсации морального вреда просит взыскать 3000 рублей.

В соответствии ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Суд определяет размер компенсации морального вреда по данному делу в размере 1000 (одна тысячи) рублей, учитывая размер невыплаченной во время страховки, срок не выплаты этой суммы.

В связи с рассмотрением данного дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей., что подтверждается, распиской.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму 22000 рублей. (л/д.39 -41 ).

Суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах --- 20000 рублей, учитывая объем процессуальных действий представителя истца, сложность дела, продолжительность судебного заседания.

По данному делу истцом была произведена оплата за проведение оценки восстановительного ремонта своего автомобиля, в размере 3600 рублей.

( квитанция на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные расходы как издержки, связанные с рассмотрением дела, на основании ч.1ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

Банковская комиссия по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 513 рублей 80 копеек также подлежит взысканию в пользу истца как возмещение убытков.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

По данному делу, ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобожден от его уплаты, соответственно с ответчика необходимо взыскать в доход Муслюмовского муниципального района Республики Татарстан, руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ Представитель ответчика в своих возражениях, просил применить к ним ст.333 ГК РФ и привел свои доводы.

В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Муслюмовского муниципального района РТ подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества « Страховая компания «Талисман» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 77630 (семьдесят семь тысяч шестьсот тридцать) рублей 47 копеек, неустойку в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, 3600( три тысячи шестьсот) рублей – возмещение стоимости автотехнической экспертизы, в возмещение услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества « Страховая компания «Талисман» в бюджет муниципального образования - «Муслюмовский муниципальный район Республики Татарстан», государственную пошлину в сумме 3626 (три тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Муслюмовский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья: Билалов Э.З.