Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-717/2019 М-717/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-998/2019

Дело № 2-998/2019 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «16» июля 2019 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. В заявлении указала, что 06.02.2019 в 19.20 в г. Ярославле на пл. Подвойского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Форд, регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль Форд), под управлением собственника ФИО2 и автомобиля КИА СЕЕД, регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту – Автомобиль Киа), под управлением ФИО3 (собственник ФИО1). ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до впереди едущего Автомобиля Киа. В результате данного ДТП Автомобиль Киа получил механические повреждения. В отношении ФИО2 06.02.2019 сотрудниками ДПС было составлено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1500 рублей. При составлении документов сотрудниками ДПС было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. В связи с изложенным, страховой компанией истца было отказано в выплате страхового возмещения, рекомендовано обратится в суд. ООО «Профит» изготовило экспертное заключение №211-ОУ от 28.02.2019, в котором отражена стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Киа - 104 577,00 руб. - без учета износа запасных частей, 69 026,50 руб. - с учетом износа запасных частей. Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения - 7 500 руб. (квитанция от 21.02.2019 № 00005). Так как виновник ДТП не имеет страхового полиса ОСАГО, он должен возместить истцу расходы на восстановление автомобиля.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства на восстановление автомобиля - 104 577,00 руб., расходы на составление экспертного заключения – 7 500 руб., расходы на оказание юридических услуг – 15 000 руб., а также расходы на оплату пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что насколько ему известно, ФИО3 также был привлечен к административной ответственности по факту указанного ДТП. С суммой ущерба не согласен. Сумма ущерба подлежит определению с учетом износа. Полиса ОСАГО на момент ДТП у ответчика не было.

В судебное заседание не явились: истец – ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), АО «АльфаСтрахование». Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства ДТП, указанные в иске, вина ответчика в указанном ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019, которым ответчик признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. С наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием ответчик был согласен, что подтверждено его подписью в указанном постановлении.

Из непротиворечивых объяснений ФИО3, ФИО2, данных 06.02.2019 по факту указанного ДТП, следует, что ФИО3 на Автомобиле Киа остановился перед светофором, пропускал пешеходов. ФИО2, следуя на Автомобиле Форд за Автомобилем Киа, не успел среагировать, совершил ДТП, вину свою признает.

Доказательств наличия вины ФИО3 в указанном ДТП в материалы дела не представлено.

В силу п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицом, причинившим вред, является ответчик.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доказательств того, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из заключения ООО «Профит» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного ДТП без учета износа запасных частей - 104 577 руб. Суд доверяет указанному заключению, правильность которого ответчиком не оспорена. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Указанная стоимость ремонта является ущербом, подлежащим возмещению ответчиком, в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика 104 577 руб. С доводами ответчика о взыскании ущерба, определенного как стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, суд не соглашается по вышеуказанным основаниям.

В связи с удовлетворением иска, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: расходы на подготовку отчета об оценке ущерба – 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 292 руб. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 3, 4, 33, 34), являлись необходимыми для рассмотрения дела. Доказательств неразумности, чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. Исходя из объема услуг, оказанных представителем истца, участвовавшим в двух судебных заседаниях, ценности защищаемого права, сложности дела, суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 104 577 руб., расходы на подготовку отчета об оценке ущерба – 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 3 292 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.