Решение № 2А-239/2020 2А-239/2020~М-206/2020 М-206/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-239/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Крюковой Т.К.

с участием:

представителя административного истца - ФИО2 – ФИО3, действующей на основании письменного заявления ФИО2,

представителя административного ответчика – администрации <адрес> – ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к <адрес> о признании решения администрации незаконным и возложении обязанности передать земельный участок в собственность по договору купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к <адрес> о признании решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, незаконным и возложении на Администрацию Медвенского района Курской области обязанности предоставить ФИО2 в собственность земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> по договору купли-продажи без проведения торгов.

В обоснование административных исковых требований ФИО1 указала, что на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором спорного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию Медвенского района Курской области с заявлением о предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка на основании п.9 ст.39.3 ЗК РФ и п.4 ст.8 ВК РФ. Решением Администрации Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано. С данным решением она не согласна и считает его незаконным, поскольку данный земельный участок, занятый водным объектом, не расположен в границах территории общего пользования. Береговая полоса расположена на земельном участке с кадастровым номером № который находится в её собственности. Со ссылкой на ст.39.3 ЗК РФ указывает на то, что земельный участок, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства, может быть продан без проведения торгов лицу, которому такой земельный участок был предоставлен в аренду, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды, если со стороны такого лица отсутствуют нарушения законодательства РФ при использовании такого участка. Поскольку на основании норм Земельного кодекса РФ земельные участки, занятые водными объектами, могут также входить в состав не только земель водного фонда, но и других категорий земель, например в состав земель населенных пунктов или земель сельскохозяйственного назначения, а также учитывая то, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, спорный земельный участок отнесен к категории земель сельхозназначения, а не к категории водного фонда, а также то, что земельный участок находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истца отказ в передаче земельного участка по договору купли-продажи является необоснованным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Поэтому административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась. В предыдущем судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании письменного заявления ФИО2, требования административного истца поддержала и дополнительно пояснила, что спорный земельный участок входит в земельный участок, который принадлежит на праве собственности истцу ФИО2. На данном участке действительно был искусственно созданный пруд, имеется дамба, но в настоящее время водоема уже нет, это просто земля покрытая растительностью, водотоков никаких нет. Ссылку заинтересованного лица в отзыве на исковое заявление на топографическую карту считает несостоятельной, поскольку данные карты датированы 2016 годом, и они уже являются не совсем актуальными. Считает, что спорный земельный участок нужно рассматривать только, как относящийся к категории земель сельхозназначения.

Представитель административного ответчика - администрации Медвенского района Курской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что обжалуемое решение принято административным ответчиком законно, так как администрация района не наделена полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, поскольку на нем расположен водный объект, образованный гидротехническим сооружением на ручье без названия, являющимся притоком реки Медвенка и находится в собственности Российской Федерации..

Представитель административного соответчика - Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – Федерального агентства водных ресурсов Донского Бассейнового Водного управления в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заместитель начальника отдела водных ресурсов по <адрес> ФИО5 в направленном в суд отзыве на административное исковое заявление просила настоящее дело рассмотреть без их участия и дополнительно указала, что согласно единой электронной картографической основе и публичной кадастровой карте, по адресу: <адрес><адрес>, близ <адрес> в балке Дуброк располагается пруд, образованный гидротехническим сооружением на ручье без названия, являющимся притоком <адрес>. Ручей без названия и пруд, расположенный на нем, являются звеньями одной гидрографической сети бассейна р.Днепр и находится в собственности Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО2 является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, занятый водным объектом. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Администрацию Медвенского района Курской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность (л.д.21).

Решением и.о. главы Медвенского района Курской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность было отказано (л.д.39).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском административный истец ФИО2 просит признать вышеуказанное решение незаконным и обязать административного ответчика предоставить ей арендуемый земельный участок в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 ВК РФ.Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1) покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2) занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ).

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Согласно договору аренды земельного участка (л.д.11-14), кадастрового паспорта земельного участка (л.д.66-67), выписки из ЕГРН (л.д.68-71), публичной кадастровой карты (л.д.71-74), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование: занятый водным объектом.

Из сообщения отдела водных ресурсов по <адрес> Федерального агентства водных ресурсов Донского водного Управления следует, что согласно единой электронной картографической основе и публичной кадастровой карте, по адресу: <адрес><адрес>, близ <адрес> в балке Дуброк располагается пруд, образованный гидротехническим сооружением на ручье без названия, являющимся притоком <адрес>. Ручей без названия и расположенный на нем пруд, являются звеньями одной гидрографической сети бассейна р.Днепр (ручей б/н – р.Медвенка –р.Полная – р.Сейм – р.Десна – р.Днепр) и в соответствии с ч.1 ст.8 действующего Водного кодекса РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) (л.д.77).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.06.2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" для целей настоящей статьи под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

В силу частей 1, 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

По смыслу вышеназванных норм права, если водоем расположен на водотоке, который находится в собственности Российской Федерации, то такой водный объект может находиться исключительно в федеральной собственности.

Таким образом, судом установлено, что спорный земельный участок, в границах которого находится водоем, не является замкнутым водным объектом, а имеет гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами и не может быть отнесен к обособленным водным объектам (замкнутым водоемам), которые могли бы быть переданы в собственность физического лица.

Доводы административного истца в возражениях на отзыв административного ответчика и доводы представителя административного истца в суде относительно того, что спорный земельный участок следует рассматривать исключительно, как земли сельхозназначения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку спорный земельный участок представляет собой часть земли, покрытой водным объектом, поэтому ошибочное отнесение при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения, а не к землям водного фонда, не является основанием для признания обжалуемого решения администрации незаконным. Действия, направленные на формирование спорного земельного участка, не могли привести к образованию самостоятельного объекта гражданских прав и обязанностей, обособленного от иных земель водного фонда, и, следовательно, не влекут выбытие такого объекта из владения Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что в настоящее время пруд, как водный объект уже не существует, поскольку питающий его ручей и сам пруд высохли, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому стороной административного истца в суд не представлено, а приложенные к возражениям на отзыв административного ответчика фотографии (л.д.83-85), не подтверждают того, что на них изображен именно спорный земельный участок. При этом представленный административным истцом снимок спутниковой публичной кадастровой карты в уменьшенном масштабе (л.д.86) сам по себе не опровергает сведения о спорном объекте, представленные отделом водных ресурсов по Курской области, выполненные согласно единой электронной картографической основе и публичной кадастровой карте (л.д.77-78).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Администрации Медвенского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № является законным.

Что касается требования административного истца о возложении на Администрацию Медвенского района Курской области обязанности предоставить ей земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Медвенский район, Нижнереутчанский сельсовет, в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов, то на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

Иные доводы стороны административного истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и также не могут служить основанием к удовлетворению заявленных административных исковых требований, а поэтому в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации Медвенского района Курской области о признании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> незаконным, и возложении на Администрацию Медвенского района Курской области обязанности предоставить ФИО2 земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в собственность по договору купли-продажи без проведения торгов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме - с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремовакопия верна:

Судья И.Г.Дремова