Апелляционное определение № 33А-1225/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Худик А.А. Дело № 33а-1225/2026

УИД 24RS0048-01-2025-008506-02

3.207а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Штея Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к медицинской части № 10 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании действий, взыскании компенсации,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года (с учетом определения судьи Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2025 года об исправлении описки), которыми постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к медицинской части №10 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальнику ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, начальнику МЧ №10 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2, ФСИН России об оспаривании действий, взыскании компенсации, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к медицинской части № 10 ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации в связи с отказом направления его на обследование для установления группы инвалидности. В связи с чем, просил взыскать компенсацию в размере 111 млрд.руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно ссылаясь на то, что судья был заинтересован в пользу административного ответчика «в лишении его группы инвалидности».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, выслушав представителей административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России ФИО4, ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Руководствуясь указанными в решении суда положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», ст.ст. 12, 12.1, 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Порядка и сроков направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы", утвержденных Приказом Минюста России от 02.10.2015 года № 233, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда об этом подробно мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Постановлением начальника ИК-5 о переводе осужденного в единое помещение камерного типа (ЕПКТ) от 24.12.2024 года ФИО1 был переведен в ЕПКТ, согласно справке прибыл в ЕПКТ ИК 31 - 27.01.2025 года. 30.01.2025 года убыл в ТБ-1, вернулся 03.03.2025 года, убыл в ИК-5 - 17.04.2025 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что по результатам медицинских обследований у ФИО1 не выявлено заболеваний, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ) предусматривает, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза (в целях признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма) осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (статья 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 апреля 2022 года № 588 «О признании лица инвалидом» (вместе с «Правилами признания лица инвалидом»), гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы в соответствии с решением врачебной комиссии медицинской организации при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, после проведения всех необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий с письменного согласия гражданина (его законного или уполномоченного представителя) на направление и проведение медико-социальной экспертизы.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 октября 2015 года № 233 утверждены Порядок и сроки направления на освидетельствование и переосвидетельствование осужденных, являющихся инвалидами и находящихся в исправительных учреждениях, подачи указанными лицами заявлений на проведение освидетельствования или переосвидетельствования, обжалования решения федерального учреждения медико-социальной экспертизы, а также порядка организации охраны и надзора за осужденными, находящимися в исправительных учреждениях, при проведении их освидетельствования или переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы (далее - Порядок направления на освидетельствование), из содержания пунктов 4, 5, 8 которого следует, что: медицинская организация уголовно-исполнительной системы направляет осужденного на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое расстройство функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; в случае, если медицинская организация уголовно-исполнительной системы отказала осужденному в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой осужденный (его законный представитель) имеет право обратиться в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы самостоятельно (через администрацию исправительного учреждения); медико-социальная экспертиза проводится по заявлению осужденного (его законного представителя), которое подается в федеральное учреждение медико-социальной экспертизы через администрацию исправительного учреждения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 14 Постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, включая право на личную безопасность и охрану здоровья, материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий. Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, 17.03.2025 года ФИО1 обращался к начальнику ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Красноярскому краю с заявлением о направлении его в ТБ-1 для повторного обследования и установления группы инвалидности по имеющимся у него заболеваниям. 27.03.2025 года в ТБ-1 был направлен запрос на проведение обследования, в ответ на которое 04.04.2025 года указано об отсутствии оснований для направления на МСЭ по результатам обследования, состоявшегося в феврале 2025.

Судом принято во внимание, что ФИО1, находясь в ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, получал лечение в соответствии с установленным ему диагнозом, осматривался и получил консультацию узких специалистов, ему были проведены клинико-лабораторные и инструментальные исследования, по результатам которых оснований для направления его на МСЭ не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из заключения врачебной комиссии филиала «Туберкулезной больницы № 1» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России от 27.02.2025 года у ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию наказания (л.д. 99-101). Вышеуказанное медицинское заключение достаточно подтверждает законность и обоснованность решения об отказе в направлении на медицинское освидетельствование по причине отсутствия оснований в виде ухудшения в состоянии здоровья ФИО1 Доказательств обратного материалы дела не содержат и административным истцом не представлено.

Утверждения административного истца о том, что у него имеется инвалидность, но административный ответчик препятствует прохождению МСЭ, не принимаются судебной коллегией, поскольку самостоятельная оценка административным истцом, не обладающего специальными медицинскими познаниями, своего состояния здоровья не свидетельствует о незаконности действий административных ответчиков, поскольку оснований не доверять заключению врачей не имеется.

Доводы жалобы о предвзятом отношении суда первой инстанции при рассмотрении указанного дела являются необоснованными, поскольку из материалов административного дела не усматривается предусмотренных статьями 31, 32 КАС РФ оснований для отвода и самоотвода судьи. Утверждение ФИО1 в жалобе о предвзятом отношении судьи носит предположительный характер и не подтверждено никакими доказательствами.

ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и не был лишен права заявить отвод судье, полагая, что для этого имеются основания, чего фактически не было сделано со стороны ФИО1

Вопреки мнению ФИО1 о том, что принятие судом доказательств, представленных стороной административного ответчика, как допустимых и относимых по делу, повлекло принятие судом незаконного и необоснованного решения, не является доказательством небеспристрастности, необъективности судьи, не свидетельствует о совершении судьей каких-либо действий вопреки процессуальному закону в отношении ФИО1 Таким образом, доводы ФИО1 относительно предвзятости судьи не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание о несогласии с решением суда, как нарушающего права ФИО1 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании и толковании норм права, подлежащих применению, и опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы административного истца о причинении ему морального вреда, поскольку ФИО1 не было представлено в суд достаточных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, как и не доказан факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате действий (бездействия) административного ответчика и наступления негативных последствий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые аналогичны доводам и обстоятельствам, указанным в административном исковом заявлении, а также позиции административного истца, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции, были отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для их пересмотра.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального права.

Суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений между сторонами и применил закон, их регулирующий.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 26 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.