Решение № 2А-138/2026 2А-138/2026(2А-2191/2025;)~М-1825/2025 2А-2191/2025 М-1825/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 2А-138/2026

Дело № 2а-138/2026

УИД № 29RS0024-01-2025-002158-17

город Архангельск 22 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Второй И.А.,

при секретаре судебного заседания Сыч В.А.,

с участием:

административного истца ФИО2

представителя административного истца ФИО10,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконными действия (бездействие) участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1, допущенное в рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в нарушении сроков проведения административного расследования, неуведомлении заявителя о продлении сроков административного расследования. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. Взыскать с Управления министерств внутренних дела России по г. Архангельску судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп., и государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Правовое и фактическое обоснования требований изложены в исковом заявлении и сводятся к следующему.

ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника ОП №5 УМВД России по г. Архангельску о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений со стороны гражданина ФИО5, в том числе привлечении его к ответственности за причинение побоев. Определением УУП ОП «Северный» России по г. Архангельску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ и организовано проведение административного расследования. Согласно рапорту УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО7 в материалах КУСП № установлено, что в действиях ФИО8 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования к материалам приобщено также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля, потерпевшего. На момент обращения в суд с настоящим административным иском (ДД.ММ.ГГГГ) административное расследование не завершено, ФИО2 не было представлено никаких документов относительно принятого процессуального решения по результатам проверки КУСП №. Ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца. ФИО2 в лице представителя – адвоката ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обращался по факту бездействия должностных лиц органов внутренних дел в прокуратуру г. Архангельска. Согласно ответу прокуратуры г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 имеются нарушения ст. 24.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесено представление об устранении выявленных нарушений. В уведомлении Врио заместителя начальника полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 указано, что по материалу проверки КУСП № будет незамедлительно принято процессуальное решение. Указанные выше нарушения сроков, свидетельствуют о незаконности действий (бездействии) УУП ФИО1. Бездействие ФИО1 увеличило срок для защиты нарушенного права заявителя, период нахождения в стрессовой ситуации, финансовые траты в связи с длительностью рассмотрения дела об административном правонарушении. Учитывая тот факт, что УУП ФИО1 в отсутствие предусмотренных законом оснований при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 ни разу не принималось процессуальное решение о продлении сроков данного административного расследования и, соответственно, ФИО2 о данных фактах также не уведомлялся, а также, что должностным лицом существенно нарушены сами сроки административного расследования, что в результате привело к истечению 2-х летнего срока давности привлечения к ответственности по административному правонарушению, предусмотренному ст.6.1.1 КоАП РФ, то есть имеются факты грубейшего нарушения требований действующего законодательства, волокиты и явной неэффективности производства административного расследования. Административный истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда ввиду незаконности бездействия, допущенного УУП ОП «Северный» ФИО1

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее –МВД России), Управление Министерства внутренних дел России по г. Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), отдел полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску, должностное лицо участковый уполномоченный полиции отдела полиции «Северный» УМВД по г. Архангельску ФИО11

Административный истец доводы административного искового заявления и уточнения к нему поддержал в полном объеме. Суду сообщил, что в связи с волокитой по делу об административном правонарушении переживал, обострились хронические заболевания, суду представил медицинские справки и выписку из амбулаторной карты <данные изъяты>».

Представитель административного истца ФИО10 настаивал на удовлетворении административного иска в уточненном варианте.

Представитель административного ответчика - УМВД России по г. Архангельску ФИО4 с доводами административного истца не согласилась по основаниям, содержащимся в письменных возражениях. Пояснила, что административными ответчиками не допущено бездействия, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Административный ответчик – УУП ОП «Северный» ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в июне 2024 года был зарегистрирован материал по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который был передан в его производство. Сначала он был в отпуске, потому не производил никаких процессуальных действий по материалу. В производстве ОП «Северный» на стадии дознания расследовалось уголовное дело, где подозреваемым был ФИО2, события были те же, что заявлены в обращении ФИО2, который хотел привлечь к ответственности ФИО8 При административном расследовании он ждал приговора суда в отношении ФИО2, доказательства брал из материалов уголовного дела. Не отрицал, что срок проведения административного расследования составил более двух месяцев, также не оспаривал, что заявителя ФИО2 о продлении сроков административного расследования не уведомлял, поскольку определение о продлении срока расследование не выносил.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив административное исковое заявление, выслушав административного истца, представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о публичных мероприятиях при разрешении административных дел и дел об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица, либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях»).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (например, связанные с задержанием транспортного средства или его возвратом после устранения причины задержания), которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, главой 25 АПК РФ; решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Вместе с тем действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными положениями КоАП РФ и КАС РФ не исключается возможность судебного обжалования примененных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рамках производства по делу об административных правонарушениях либо в порядке административного судопроизводства в зависимости от особенностей конкретной ситуации, коррелирующих с соответствующими процессуальными требованиями и условиями.

Наряду с этим, гражданин вправе оспорить действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении и повлекшие за собой нарушение его прав и свобод, в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено или не было возбуждено и указанные действия влекут правовые последствия для гражданина, а иной порядок их оспаривания законом не предусмотрен (пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2021 год).

Таким образом, проверка законности решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, подлежат разрешению в порядке, установленном главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 52 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приёме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Согласно положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

Согласно пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Статьей 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях совершения административных правонарушений, в том числе, предусмотренных статьей 6.1.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску составил ДД.ММ.ГГГГ рапорт, где оценивая обстоятельства, изложенные в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ударов кулаками в область лица ФИО2 ФИО8, полагал необходимым зарегистрировать материал проверки КУСП и провести проверку в порядке КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску зарегистрирован материал проверки по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску на основании поступившего материала КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование. Согласно визе на определении № материал предан в производство УУП ФИО11

Из материалов по делу об административному правонарушении следует, что в качестве доказательств по расследуемому административному делу, должностном лицом приобщались документы из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлялись в результате расследования уголовного дел в отношении ФИО2 в 2023 году, а также при рассмотрении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО2 травмы, по результатом рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Все документы были составлены в 2023 году.

Следует отметить, что в материалах дела об административном правонарушении по проверке материала КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ документы должностным лицом ФИО1 приобщены не в полных текстах, как например, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его формальном подходе к расследованию административного дела.

Постановлением УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, в производстве УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 дело об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений ФИО2 находилось 9 месяцев 15 дней.

Что касается довода ФИО2 относительно нарушения срока административного расследования, то судом учитывается тот факт, что срок проведения административного расследования, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ, плескательным не является, в данном случае значение имеет срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем судом установлено, что в материалах проверки отсутствуют сведения о наличии письменного ходатайства должностного лица, в производстве которого находится дело, и о принятом решении руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя о продлении срока административного расследования, как это требуют положения статьи 28.7 КоАП РФ.

Определение о продлении сроков расследования дела об административном правонарушении не выносилось, следовательно, бездействие выражается в нарушении принятия решения о продлении срока проведения административного расследования, ФИО2 не уведомлялся о продлении сроков административного расследования, что не оспаривалось в судебном заседании УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 Иных процессуальных действий с ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо не осуществляло.

Более того, с учетом установленных судом обстоятельств и представленных материалов дела, суд приходит к выводу, что после того, как постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решением Соломбальского районного суда г. Архангельска 02.06.2025, материал проверки направлен на новое рассмотрение, мер направленных по расследованию административного правонарушения принято не было.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ установленный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 2 года со дня совершения административного правонарушения, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельская 05.12.2025 постановление старшего УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ., изменено, в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ по п. 3. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Факт того, что постановлением УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения Соломбальского районного суда г. Архангельская от 05.12.2025, производство по делу прекращено ввиду того, что лицо, совершившее нарушение, влекущее административную ответственность, действовало в состоянии крайней необходимости, не свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени должностным лицом не было допущено незаконного бездействия в рамках проведения проверки по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, каких-либо значимых процессуальных действий после ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1 не проводилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностного лица в рамках проведения проверки по делу об административном правонарушении нельзя признать своевременными, достаточными и эффективными. Материалы проверки свидетельствуют о том, что должностное лицо органа внутренних дел фактически в течение длительного периода времени бездействовал.

Длительное не совершение должностным лицом органа внутренних дел необходимых процессуальных действий привело к тому, что имеет место нарушение прав участвующего в деле в качестве потерпевшего ФИО2 на своевременное принятие решения по его заявлению.

Кроме этого судом принимается во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника полиции УМВД по г. Архангельску ФИО9 обращение ФИО2 по факту бездействия должностного лица ОП «Северный» при расследовании дела об административном правонарушении признал обоснованным.

Как следует из частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П).

Принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с требованиями части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение требований о признании оспариваемого бездействия незаконным возможно только если установлено, что бездействие нарушает права, свободы и законные интересы административного истца и с целью восстановления нарушенного права.

Как следует из объяснений ФИО2 причиненный ему моральный вред заключается в том, что из-за незаконного бездействия должностного лица он испытал нравственное унижение, поскольку не имел возможности получить доступ к правосудию, постоянно думал о сложившейся ситуации, что негативно отразилось на его эмоциональном состоянии и самочувствии, которое привело к нервозности и тревожности. <данные изъяты>».

Поскольку в ходе рассмотрения административных исковых требований ФИО2 судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях и бездействии, допущенных должностным лицом в рамках рассмотрения материала КУСП-№ по делу об административном правонарушении, таким образом, суд приходит к выводу о виновном бездействии должностного лица, которое повлекло нарушение личных неимущественных прав административного истца ФИО2 на защиту государством от правонарушений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, на достоинство, права на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Рассматривая требование административного истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 1.1 статьи 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда необходимо учитывать, что требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены и рассмотрены судом в рамках административного судопроизводства. Однако при отсутствии оснований для удовлетворения административного иска также отсутствуют и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, так как данные дополнительные требования вытекают из основного административного искового требования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истцов или других нематериальных благ, а также наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным действием (бездействием) государственных органов (должностных лиц).

Допущенная волокита, безусловно, нарушает личные неимущественные права административного истца на доступ к правосудию, эффективную защиту от противоправных посягательств в государственном органе и причинило ему тем самым моральный вред (нравственные страдания), что является основанием для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены нравственные страдания, степень нравственных страданий, длительность нахождения в данной ситуации, принимая во внимание степень вины сотрудника полиции в допущенных в ходе проведения проверки нарушений закона и отсутствие для истца наступления тяжких последствий, а также требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Присужденный судом размер компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации № 699 от 21.12.2016, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Следовательно, субъектом, обязанным возместить вред истцу по правилам статьи 1069 ГК РФ, является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, поскольку вред ФИО2 причинён в результате бездействия сотрудника ОП «Северный» УМВД России по г. Архангельску.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (ч. 1 ст.103 КАС РФ).

В силу положений статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить размер таких издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, используя в качестве критериев разумности обстоятельства из числа указанных в пункте 13 названного постановления.

Из материалов административного дела следует, что ФИО2 заключил с адвокатов ФИО10 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию заказчику юридической помощи по характеру поручения: представительство по заявлению о привлечении ФИО8 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №). Стоимость услуг по соглашению составила 35 000 руб. 00 коп. Несение расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО10 составлял административный иск, знакомился с материалами дела, составлял частную жалобу на определение суда об отказе в принятии административного иска к производству Соломбальского районного суда г. Архангельская, подготавливал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, подготовил ходатайство об уточнении иска, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая процессуальное поведение представителя административного истца, объем выполненной представителем работы, содержание изготовленных им процессуальных документов, суд, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает величину расходов на оплату услуг представителя административного истца в размере 35 000 рублей разумной и справедливой.

При подаче административного иска ФИО2 уплатил государственную пошлину в размер 3000 руб. 00 коп., что подтверждает платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица органов внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным бездействие участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Архангельску ФИО1, допущенное в рамках производства по делу об административном правонарушении по заявлению ФИО2 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), выразившееся в нарушении сроков проведения административного расследования, неуведомлении заявителя о продлении сроков административного расследования.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Управления министерства внутренних дела России по г. Архангельску судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп., и государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., всего – 38000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.