Решение № 2-895/2017 2-895/2017~М-917/2017 М-917/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-895/2017

Дело № 2-895/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Пенского В.А.,

при секретаре Шаповаловой Н.М.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании приказа,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> к областному казенному учреждению Долинский центр занятости населения по труду и занятости населения Сахалинской области, третье лицо – администрация муниципального образования городской округ «Долинский», о признании решений № и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев незаконными и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к областному казенному учреждению Долинский центр занятости населения по труду и занятости населения Сахалинской области (далее по тексту - ОКУ «Долинский ЦЗН») о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения и признании права на сохранение среднего заработка за пятый месяц со дня увольнения.

В обоснование заявленных требований указала, что она в связи с сокращением штата работников была уволена из администрации муниципального образования городской округ «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику в целях поиска подходящей работы. Согласно решению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за № ей было отказано в сохранении среднего заработка за пятый месяц в связи с отсутствием исключительного случая. Поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, считает решение ответчика незаконным.

18 декабря 2017 года истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным решение ОКУ «Долинский ЦЗН» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дня увольнения и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение шестого месяца со дна увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, отец которой оказывает не постоянную помощь на ее содержание. Кроме того, у нее имеется сын, который в настоящее время платно обучается в <адрес> в образовательном учебном учреждении на очной форме обучения. Сын находится на ее полном иждивении, поскольку с его отцом ни она, ни ее сын отношений не поддерживают, на алименты она не подавала. Считает, что указанные обстоятельства являются исключительными, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка, у ответчика не имелось.

Представитель ответчика ОКУ «Долинский ЦЗН» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что у истца не имеется исключительных обстоятельств, позволяющих выдать ей решения о сохранении среднего месячного заработка. Пояснила, что в Учреждении не имеется четких критериев для определения каждого случая исключительным, указав, что за весь период нахождения истца на учете в центре занятости, направления для трудоустройства истцу не выдавались, поскольку специальность у истца редкая.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования городской округ «Долинский» своего представителя в судебное заседания не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно исковых требований не направил.

Заслушав в судебном заседании явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования городской округ «Долинский» №-К от ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности вице-мэра муниципального образования городской округ «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОКУ «Долинский ЦЗН» с заявлениями о содействии в поиске подходящей работы и о предоставлении государственной услуги по информированию о положении на рынке труда №

В течение шести месяцев ФИО1 пятнадцать раз обращалась в ОКУ «Долинский ЦЗН» за сведениями о наличии вакансий, дважды имело место нарушение условий и сроков перерегистрации, направления на работу не выдавались, отказов от вариантов подходящей работы не было (№

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОКУ «Долинский ЦЗН» с заявлениями о выдаче ей решений о сохранении средней заработной платы соответственно за пятый и шестой месяцы со дня увольнения, однако, за пятый месяц было вынесено решение об отказе в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в связи с отсутствием полномочий установления исключительности случая, а за шестой месяц было отказано в связи с невозможностью установления исключительности случая (№

Особенности регулирования труда лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, установлены гл. 50 ТК РФ (ст. 313 - 327).

Согласно ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (ч. 2 названной статьи).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1 ст. 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (ч. 3 ст. 318 ТК РФ).

Судам в п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года было разъяснено, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.

Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.

Таким образом, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в сохранении среднего месячного заработка, основанием для отказа истцу в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого месяца со дня увольнения послужило отсутствие полномочий установления исключительности случая №

Между тем, поскольку как было указано в вышеприведенном Обзоре, наличие исключительных случаев, связанных с реализацией работником права о сохранении за ним среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения, подлежит установлению соответствующим органом службы занятости населения, постольку правовых оснований у ОКУ «Долинский ЦЗН» для отказа истцу в выдаче решения об отказе в сохранении среднего месячного заработка по основанию отсутствия соответствующих полномочий, не имелось.

Разрешая вопрос об обоснованности вынесенного ответчиком отказа истцу в сохранении среднего месячного заработка в течение шестого месяца со дня увольнения по основанию невозможности установления исключительности случая, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что у истца имеется малолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истца следует, что дочь ФИО4 постоянно проживает с ней, она несет расходы на ее содержание. Отец ребенка с ними не проживает, оказывает не постоянную финансовую помощь на содержание дочери.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что он приходится отцом несовершеннолетней ФИО4 С рождения ребенка совместно с истцом не проживал, совместного хозяйства они не вели. Он в настоящее время не работает, его заработки носят сезонный характер, помогает дочери материально по мере возможности, от случая к случаю.

Из свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе следует, что малолетняя ФИО4 зарегистрирована совместно с матерью в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>В, <адрес>.

Также, в судебном заседании установлено, что сын истца очно на платной основе обучается на первом курсе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» по специальности «Пожарная безопасность» в <адрес>.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что сын находится на ее полном иждивении, поскольку она платит за его обучение, перечисляет ему деньги на питание. Кроме того, она несла расходы на поездку вместе с сыном к месту его обучения в <адрес>. С отцом сына ни она, ни сын не поддерживают, где он находится, им неизвестно, алименты на содержание сына она не получала.

В подтверждение своих пояснений истец представил следующие доказательства:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании платных образовательных услуг», заключенный между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» и истцом, по условиям которого образовательное учреждение за плату оказывает истцу услуги по обучению ФИО8 №

- справку № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленную Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Дальневосточный федеральный университет», из которой следует, что ФИО10 обучается на 1 курсе основной профессиональной образовательной программы высшего образования специалитета по специальности «Пожарная безопасность» на очной форме обучения в указанном образовательном учреждении;

- проездные документы до <адрес> и обратно, справка о стоимости авиаперевозки от <адрес> до <адрес>;

- чек-ордер об оплате истцом стоимости обучения сына ФИО5 в образовательном учреждении.

Кроме того, истцом была представлена справка из отдела судебных приставов по Долинскому району, из которой следует, что ФИО1 не получает алименты на содержание ФИО4 и ФИО5

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к следующему.

Понятие нетрудоспособных членов семьи приведено в ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которому таковыми признаются дети, братья, сестры и внуки, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, братья, сестры и внуки, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет. При этом, согласно ч. 3 указанной статьи, члены семьи признаются состоявшими на иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи дочь ФИО4 и сына ФИО5, поскольку первая постоянно проживает с истцом, второй обучается по очной форме по основной образовательной программе в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не достиг 23-х летнего возраста и, истец является для своих детей постоянным и основным источником средств к существованию.

Далее, из пояснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время она не имеет средств к существованию, поскольку не может длительное время трудоустроиться, она понесла расходы на оплату кредита, проведение операции и, в этой связи, вынуждена жить в долг.

В связи с пояснениями истца в данной части судом были исследованы следующие доказательства:

- сообщение ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области», отделение по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 социальные выплаты не назначались, меры социальной поддержки не предоставлялись №

- план самостоятельного поиска работы, из которого следует, что при самостоятельном поиске работы истцом, последней в предоставлении работы в различных организациях Долинского района было отказано в связи с отсутствием вакансий №

- письмо ООО «Глобус» на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу было отказано в трудоустройстве в указанное Общество в связи с отсутствием вакансий;

- справка, предоставленная с администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по результатам проведенного конкурса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не прошла данный конкурс;

- справка о состоянии вклада ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на отчетную дату на вкладе истца имелось 2 754 рубля 40 копеек №

- информация о состоянии кредитного счета, открытого на имя истца, из которой следует, что истец имеет задолженность по платежам №

- справка предоставленной ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется три счета, на двух из которых отсутствуют денежные средства, а на третьем остаток составил 2 250 рублей 76 копеек №

- справка о состоянии вклада, открытого на имя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на отчетную дату у истца на счету имелось 33 564 рубля 34 копейки;

- график платежей по кредиту, выданному на имя истца, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна выплатить 619 753 рубля 26 копеек;

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 МИ.В. взяла в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля ФИО7 в судебном заседании, из которых следует, что она дала в долг истцу 80 000 рублей в связи с отсутствием у последней средств к существованию.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что в спорные периоды у истца отсутствовали средства к существованию, поскольку каких-либо доходов она не получала, накопления у истца отсутствуют, последняя не является получателем пенсий и пособий. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что истец обратился в месячный срок после увольнения к ответчику, ответчик не трудоустроил истца в течение трех месяцев со дня увольнения и у истца установлены исключительные случаи, связанные с отсутствием у него средств к существованию и наличием у него на иждивении двоих нетрудоспособных членов семьи.

В связи с изложенным суд, придя к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выдаче решений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения, удовлетворяет требования ФИО1 в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к областному казенному учреждению Долинский центр занятости населения по труду и занятости населения Сахалинской области о признании решений № и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешений о сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев незаконными и признании права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения - удовлетворить.

Признать решения областного казенного учреждения Долинский центр занятости населения по труду и занятости населения Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешений о сохранении за ФИО3 <данные изъяты> среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения - незаконными.

Признать за ФИО3 <данные изъяты> право на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Взыскать с областного казенного учреждения Долинский центр занятости населения по труду и занятости населения Сахалинской области в пользу ФИО3 <данные изъяты> 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2017 года.

Председательствующий В.А. Пенской