Решение № 2А-752/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2А-216/2021~М-1590/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с заявлением, которым просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от дата № а также обязать ответчика возвратить денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора.

В обоснование требований ООО «Вест Хим Сервис» (далее - истец) указал, что по решению Няганского городского суда по делу №, вступившего в законную силу дата, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника ООО «Вест Хим Сервис» в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 14 049 488,77 руб. В рамках возбужденного исполнительного производства в адрес истца дата поступило постановление от дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, о взыскании исполнительского сбора в размере 983 464,21 руб. Истец считает незаконным данное постановление, так как между должником и взыскателем на стадии исполнения решения суда было заключено мировое соглашение, которое должно быть принято во внимание должностным лицом ОСП по г. Нягани. Соответственно, постановление о взыскании исполнительного сбора не может быть признанно законным, подлежит отмене, а удержанные денежные средства в сумме 983 464 руб. 21 коп. возвращены должнику.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, его представитель в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался судом заказным письмом по известному месту жительства: <адрес> почтовая корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения в отделении. Ранее в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 извещался судом по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение направлялось заинтересованному лицу по известному суду месту жительства, было возвращено в суд по истечении установленного срока хранения.

В материалах дела отсутствуют данные об ином месте жительства заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии со ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд руководствуясь п.2 ст. 289 КАС РФ счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованного лица.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка указанных выше лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признана судом обязательной, суд определил возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягань ФИО1, действующая также от имени УФССП по ХМАО – Югре, просила в удовлетворении требований административному истцу отказать, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа. В предоставленные 5 дней должник добровольно не исполнил требования судебного пристава, в связи с чем, судебным приставом были совершены действия по принудительному взысканию задолженности и, как следствие, дата вынесено оспариваемое истцом постановление о взыскании исполнительского сбора. дата от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с достижением с должником мирового соглашения. В этот же день ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 983 464 руб. 21 коп. Согласно указанной хронологии событий, судебный пристав-исполнитель ФИО1 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, так как вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно уточненным требованиям ООО «Вест Хим Сервис» (т.1, л.д. 166, 195), истец просил признать незаконными постановление № от дата о возбуждении исполнительного производства, постановление № от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от дата, постановление № от дата о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № В остальной части требования административного иска оставил без изменений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного листа №, выданного по решению Няганского городского суда по делу №, вступившего в законную силу дата и заявлению ФИО2, возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание с должника ООО «Вест Хим Сервис» в пользу взыскателя ФИО2 денежных средств в размере 14 049 488,77 руб.

Указанным постановлением должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащимся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно реестра почтовых отправлений ОСП по г. Нягани, указанное постановление было направлено ООО «Вест Хим Сервис» дата заказным письмом с присвоенным почтовым идентификационным номером № получено должником дата (т.1 л.д. 110, 113).

Ввиду неисполнения должником требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Вест Хим Сервис» исполнительского сбора в размере 983 464 руб. 21 коп.

Ввиду того, что указанный исполнительский сбор не оплачен, в отношении ООО «Вест Хим Сервис» возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по исполнительскому сбору, о чем дата было вынесено соответствующее постановление.

Основанием для обжалования постановлений о возбуждении исполнительного производства № от дата, № от дата о взыскании исполнительского сбора, № от дата о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № послужило, по мнению административного истца, отсутствие правовых оснований для их принятия, поскольку между взыскателем и должником после вынесения судебного решения спор был урегулирован мирным путем.

Согласно п.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют, что исполнительное производство № было возбуждено дата на основании предъявленного исполнительного листа от дата № взыскателем ФИО2, следовательно, в данной части действия ответчика ФИО1 суд признает законными, обоснованными и совершенными в рамках требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении, вынесенном дата, судебный пристав-исполнитель предоставил должнику 5 дней для добровольного исполнения решения суда.

В заявлении об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора истец указывает, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства ему стало известно дата. Ссылаясь на наличие мирового соглашения с взыскателем в рамках оспариваемого исполнительного производства, заключенного дата, истец полагает, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом без имеющихся на то оснований.

Так, в ходе судебного заседания дата допрошенный свидетель ФИО3 суду дал пояснения о том, что он является генеральным директором ООО «Вест Хим Сервис» и в период с дата по дата он приезжал в ОСП по г. Нягани, однако, поскольку была пандемия, прием граждан был ограничен, в связи с чем соглашение от дата он передал охраннику. Также пояснил, что почтовым отправлением и в электронном виде указанное соглашение он в ОСП по г. Нягани не направлял (т.1 л.д. 198).

Оценивая документы, имеющиеся в исполнительном деле, позицию административного истца и показания, данные свидетелем ФИО3, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемых постановлений, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не имела достоверных сведений о состоявшемся между взыскателем и должником мировом соглашении.

Признавая данные обстоятельства установленными по делу, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата № принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представленные в дело материалы исполнительного производства достоверно подтверждают, что в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока, должник не исполнил требование о выплате установленной судом задолженности. Такое бездействие послужило основанием для вынесения дата постановления о взыскании исполнительского сбора и расчете его размера – 983 464,21 руб., что соответствует требованию ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая позицию административного истца, настаивающего на том, что заключенное мировое соглашение между должником и взыскателем было своевременно направлено в службу судебных приставов, суд руководствуется требованием ст. 153.8 ГПК РФ согласно которой, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Такое мировое соглашение утверждается судом.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об утверждении мирового соглашения в установленном порядке, что свидетельствует об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, прекратившего исполнительное производство от дата № на основании заявления взыскателя от дата, а не в связи с заключением и утверждением мирового соглашения (т.1 л.д. 77, 80).

Согласно ч. 7 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

дата судебным приставом-исполнителем согласно ч.7 указанной выше статьи и п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство от дата № окончено и возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере: 983 464,21 руб., в отношении должника: ООО «Вест Хим Сервис».

Учитывая, что материалы административного дела не содержат сведений, достоверно подтверждающих о направлении в адрес ОСП по г. Нягани должником и взыскателем сведений о заключении и утверждении мирового соглашения, суд приходит к выводу, что исполнительное производство №, возбуждено дата законно и обоснованно на основании также законного постановления судебного пристава-исполнителя от дата

Признавая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 законными, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для понуждения административного ответчика к возврату исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Вест Хим Сервис» отказать в удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата

Судья П.В. Вараксин