Решение № 2-1258/2019 2-1258/2019~М-1115/2019 М-1115/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1258/2019

Дело №2-1258/2019


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк обратилось в суд к ответчику, указав в обоснование требований на то, что 25.07.2014 между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 862131,25 руб. под 15 % годовых на 60 месяцев на оплату части стоимости поддержанного транспортного средства VOLVO S 60, 2011 года выпуска, VIN №*, номер кузова №*, черного цвета (далее –транспортное средство). Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора <***> от 25.07.2014. В соответствии с п.1.1 договора залога <***>/1 от 25.07.2014 залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 25.07.2014. Пунктом 6.1 договора залога <***>/1 от 25.07.2014 предусмотрена договоренность сторон, что обращение взыскание на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством. Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование Заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом цены иска по договору по состоянию на 08.04.2019. Банк направлял Заемщику требование погасить кредит и уплатить по нему проценты. Однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства Банку не выплачены. По состоянию на 08.04.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 25.07.2014 составляет 289789 руб.51 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 4622,91 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 54317,45 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 82668,56 руб., просроченные проценты - 4183,39 руб., просроченная судная задолженность -143997,20 руб. Просили расторгнуть кредитный договор № <***> от 25.07.2014, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк; взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАСО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2014 в размере 289789 руб. 51 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - VOLVO S 60, 2011 года выпуска, VIN №*, номер кузова №*, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила. В связи с частичным погашением ФИО1 задолженности просила расторгнуть кредитный договор № <***> от 25.07.2014, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк; взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАСО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 25.07.2014 в размере 287166,55 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 4865, 66 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 79557,24 руб., неустойка за неисполнение условий договора- 82668,56 руб., просроченные проценты - 1896,97 руб., просроченная судная задолженность -118358,12 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство - VOLVO S 60, 2011 года выпуска, VIN №*, номер кузова №*, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В остальном дала суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по единственному известному суду месту ее регистрации.

Представитель ФИО1- ФИО3, действующая на основании доверенности от 28.04.2019 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично. Суду пояснила, что после смерти мужа у ФИО1 сложилась трудная финансовая ситуация. Она неоднократно обращалась в банк с просьбой предоставить ей отсрочку по кредиту или реструктуризировать задолженность, но получала отказ. Переданный в залог автомобиль находится у ФИО1 в целости и сохранности. Размер неустойки, которую банк просит взыскать с ФИО1 является явно завышенным. Просила применить к неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителей сторон по делу? исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе прочих оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из положений ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа. заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 25.07.2014 между Открытым акционерном обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан «Автокредит» в сумме 862131,25 руб. под 15 % годовых на 60 месяцев на оплату части стоимости поддержанного транспортного средства VOLVO S 60, 2011 года выпуска, VIN №*, номер кузова №* (далее –транспортное средство).Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях кредитного договора № <***> от 25.07.2014.

Фирменное наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России" 04.08.2015 изменено на Публичное акционерное общество « Сбербанк » России" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с действующим законодательством.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Автокредит (далее-Общие условия) погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными плате в платежную дату, начина с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В силу п.3.3 Общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно).

В соответствии с п.3.4. Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в договоре.

Согласно п.12 Индивидуальных условий неустойка устанавливается в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Неустойка также предусмотрена за несвоевременное возобновление страхование КАСКО – в размере 1/2 процентной ставки, указанной в п.4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование, начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного для после даты, установленной договором, для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п.10 Индивидуальных условий Заемщик предоставил Кредитору транспортное средство.

В соответствии с п.1.1 договора залога <***>/1 от 25.07.2014 залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 25.07.2014.

Пунктом 6.1 договора залога <***>/1 от 25.07.2014 предусмотрена договоренность сторон, что обращение взыскание на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Свои обязательства Кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив Заемщику кредит.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что суд оценивает как существенное нарушение договора со стороны заемщика.

06.03.2019 Банк направлял Заемщику требование погасить кредит и уплатить по нему проценты в срок до 05.04.2019. Однако требование осталось без удовлетворения, денежные средства Банку не выплачены.

Представленным расчетом задолженности подтверждается, что по состоянию на 20.05.2019 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № <***> от 25.07.2014 составляет в размере 287166,55 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 4865, 66 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 79557,24 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 82668,56 руб., просроченные проценты - 1896,97 руб., просроченная судная задолженность -118358,12 руб.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, возражений относительно суммы задолженности не направил.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 25.07.2014 в сумме 120255,09 руб., из которых: просроченная судная задолженность 118358,12 руб., просроченные проценты – 1896,97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в отношении возможности снижении неустойки, содержащихся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что наличие оснований для снижения и определении критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 4685,66 руб., неустойки за просроченную ссудную задолженность в размере 79557,24 руб., неустойки за неисполнение условий договора в размере 82668,56 руб. суд исходит из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей суду право уменьшения неустойки.

Суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы задолженности и размера начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательств, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций, с учетом требования пункта 6 ст. 395 ГК РФ, в виде неустойки за просроченную ссудную задолженность, неустойки за неисполнение условий договора, неустойки за просроченные проценты до 30000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по кредитному договору в большем размере истцу надлежит отказать.

По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам обеих сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просроченные проценты, за просроченную ссудную задолженность, неустойку за неисполнение условий договора в общей сумме в размере 30000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 договора залога <***>/1 от 25.07.2014 залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 25.07.2014.

Предметом залога по вышеуказанному договору залога является транспортное средство - VOLVO S 60, 2011 года выпуска, VIN №*, номер кузова №*, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Пунктом 6.1 договора залога <***>/1 от 25.07.2014 предусмотрена договоренность сторон, что обращение взыскание на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию долга.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору № <***> от 25.07.2014 требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованными, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание по кредитному договору № <***> от 25.07.2014 на транспортное средство - VOLVO S 60, 2011 года выпуска, VIN №*, номер кузова №*, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что платежи по договору заемщиком осуществлялись не в соответствии с графиком платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. Установленное нарушение условий кредитного договора, суд находит существенным, а потому полагает, что исковые требования Банка о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18097 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточенные исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25.07.2014, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № <***> от 25.07.2014 в размере 150255,09 руб. (сто пятьдесят тысяч двести пятьдесят пять рублей девять копеек).

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 18097 руб. 90 коп. (восемнадцать тысяч девяноста семь рублей девяноста копеек).

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - VOLVO S 60, 2011 года выпуска, VIN №*, номер кузова №*, черного цвета, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Установить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 27 мая 2019 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин