Решение № 2-4305/2017 2-852/2018 2-852/2018(2-4305/2017;)~М-3696/2017 М-3696/2017 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-4305/2017

Гражданское дело № 2-852/18-публиковать


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Арсаговой С.И.,при секретаре – Руснак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РРИ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ФССП России в лице УФССП по Удмуртской Республики, Министерству финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что <дата> приобрел путевку в ООО ДС «Тревал клуб» стоимостью 84 000 руб. и<дата> должен был вылететь из аэропорта Казань на отдых в Таиланд.При прохождении пограничного контроля истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с ограничением на выезд, наложенным УФССП по Удмуртской Республике, о чем выдано уведомление пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям. О наличии каких-либоограничений на выезд зa пределы Российской Федерации истец ранее не уведомлялся.Из г. Ижевска до <адрес> и обратный путь истец ехал на такси, стоимость услуг которого составила 10 000 рублей в соответствии с квитанциями на оплату.В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП России по Удмуртской Республике ФИО16. имелось исполнительное производство № о понуждении заключить договор аренды земельного участка. Истец являлся должником по данному исполнительному производству, а взыскателем являлась Администрация Муниципального образования «<адрес>».<дата> истец уведомил судебного пристава-исполнители ФИО9 о невозможности исполнения исполнительного документа, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости другому лицу. Позднее, данное исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО15 <дата> взыскателем было направлено в Завьяловский РОСП УФССП по Удмуртской Республике заявление об отзыве исполнительного листа, в связи с чем судебному приставу-исполнителю надлежало вынести постановление об окончании исполнительного производства, которое отменят все установленные для должника ограничения, и том числе ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.В нарушении указанных норм судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановление об окончании исполнительного производства не было вынесено, что привело к нарушению права истца навыезд из Российской Федерации.Отказ истцу в выезде из Российской Федерации повлек причинение нравственных страданий. В связи с невозможностью выехать по приобретенному туристскому продукту истец испытывал разочарование, переживания, поскольку были нарушены его планы на отдых. Кроме того, на приобретение туристской путевки истец потратил крупную денежную сумму, которая не была возвращена.При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской республике ФИО10 привели к нарушению права истца на свободу передвижения, в связи, с чем истец имеет право на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда. Нарушение прав истца было вызвано неправомерными действиями государственных органов.С учетом уточнения требований, истец просил: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу РРИ стоимость турпутевки в размере 84000 руб., оплату за такси в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные издержки виде расходов на представителя в размере 20 000 руб., расходы на госпошлину в размере 3020 руб.

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФССП России в лице УФССП по УР на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от <дата> принят отказ истца от иска к ответчику Министерство финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике.

В судебном заседании:

Истец РРИ указал, что выезд ему был ограничен незаконно, так как решение суда было не возможно исполнить: в силу решения онобязан был заключить договор аренды земельного участка. Данное решение вступило в законную силу в <дата> году. Было возбуждено исполнительное производство в феврале <дата> года, но истец получил определение о возбуждении исполнительного производства <дата>, а в апреле уже было перерегистрировано право собственности на данный земельный участок, поэтому решение было неисполнимо. После вынесения решения не мог заключить договор аренды, так как были переговоры о продаже, потом продал в апреле <дата> года. Администрация обратилась к приставам в феврале <дата> года. Было возбуждено исполнительное производство, получил постановление у судебных приставов в мае <дата> До декабря <дата> был зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> УР. В мае <дата> уже проживал в <адрес>, полагает, что что известил пристава об этом, в связи с чем всю корреспонденцию ему должны были отправлять на новый адрес. <дата> обратился к приставу с письмом - указал уважительную причину, что не является собственником земельного участка, полагает, что не возможно исполнение решения суда. Обращался в Малопургинский суд УР с заявлением о процессуальном правопреемстве. В июне <дата> на процессе с истцом договорились, что Администрация МО «<адрес>» будет отзывать исполнительный лист. Лист был отозван <дата>(четверг), а <дата> (понедельник) истца не выпустили за границу. Истец полагает, что если бы был уведомлен о наличии ограничения на выезд, то вреда ему бы не было причинено (действовал бы исходя из факта наличия такого ограничения). Также полагает, что и самого постановления быть не должно, потому что была уважительная причина,по которой истец не мог исполнить решение суда. Поскольку в мае узнал, что может стать не выездным – обратился в Малопургинский районный суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.Моральный вред обосновывает тем, что было грубо нарушено его право на выезд за границу, право на запланированный отпуск, истец не мог воспользоваться туристским продуктом.

Также представил письменные пояснения, в которых указал, что возможность применения судебным приставом-исполнителем к должнику такой меры, как временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применена в случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. Судебный пристав обладал информацией о невозможности исполнить решение суда со стороны РРИ, а действия РРИ не носили виновный характер; от исполнения судебного решения истец не уклонялся. Постановление о снятии временного ограничения на выезд истца должно было быть вынесено непозднее <дата>, фактически было вынесено <дата>.

Представитель истца ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что мера по ограничению выезда за пределы Российской Федерации должна применяться в отношении каждого должника индивидуально, истец не является ярым уклонистом, он с судебными приставами поддерживал отношения, приезжал по их требованиям, <дата> представил документы,что не является собственником объекта недвижимости. Постановление об ограничении выезда должно было быть направлено в адрес истца не позднее следующего дня – надлежащих доказательств такого направления ответчиком не представлено: отметка почты,которая имеется на описи не свидетельствует, что направлялось именно постановление об ограничении выезда, при этом, согласно печати – письмо направлялось <дата> сентября, то есть с нарушением установленного законом срока. После отзыва исполнительного листа не позднее следующего дня судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство и вынести постановление об отмене ранее наложенных ограничений.Таким образом, поскольку исполнительный лист был отозван взыскателем <дата>, то не позднее <дата> должно было быть вынесено и направлено всем заинтересованным лицам постановление об отменен ограничения на выезд. Именно наличие виновного бездействия судебного пристава по не вынесению своевременно постановления об отмене ограничения на выезд, ненаправлению соответствующего постановления в ФСБ и состоит в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками в виде потери денежных средств на приобретение путевки. Неправомерность действий судебного пристава, вызвавшего причинение убытков и морального вреда истцу состоиттакже и в том, что судебный пристав принял чрезмерную меру (ограничение на выезд) к истцу, несвоевременно окончил исполнительное производство, несвоевременно уведомил истца о наличии ограничений. Полагает, что срок, предусмотренный ч.7 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течет с момента отзыва исполнительного листа, а не с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Представитель ответчика ФССП ФИО12, действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что прекратить исполнительное производство в отношении истца ответчик возможности не имел, так как согласно исполнительному документу на истца возложена обязанность заключить договор аренды, при этом, согласно исполнительного документа, эта обязанность не увязана с наличием у истца права собственности на землю.Судебный пристав не уполномочен толковать судебные акты, он должен исполнять то, что написано в исполнительном документы, при наличии неясностей - поставить вопрос о разъяснении. Буквальный текст исполнительного документа понятен. При этом, в замене стороны в исполнительном производстве истцу было отказано определением МалопургинскогосудаУР. Отзыв исполнительного листа рассматривается ответчиком как ходатайство,которое подлежит разрешению в установленный ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. Основанием для отмены ограничения на выезд является факт окончания исполнительного производства. Также представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителявреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. РРИ был осведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что подтверждается доводами искового заявления, а также заявлениями, направляемыми в адрес Завьяловского РОСП.Согласно п. 7 постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, полученного истцом <дата>, должник предупреждался о том, что в случае не исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем может быть вынесенопостановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.На момент вынесения постановления от <дата> о временном ограничении на выезд из РФ требования исполнительного документа истцом не исполнены. Данное постановление не обжаловалось в установленном законом порядке, незаконным непризнано.Согласно договора реализации туристского продукта № туристический продукт приобретен РРИ <дата>, т.е. в тот период, когда исполнительное производство в отношении истца было не окончено. Оснований дляокончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. <дата> в Завьяловский РОСП поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа в связи с чем, <дата> судебнымприставом-исполнителем исполнительное производство в отношении РРИ окончено.Истцом не представлено никаких доказательств незаконности действий судебного пристава, которые повлекли причинение вреда истцу. Отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании убытков.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями личности. Полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представленодоказательств причинения морального вреда действиями должностного лица службы судебных приставов, не обоснован размер исковых требований, не указано, чем руководствовался истец при оценке компенсации морального вреда, в связи с чем считает, чтоотсутствуют основания для удовлетворения требований истца.Истцом не доказан факт и размер убытков, не доказана вина должностных лиц впричинении объявленного истцом убытка.В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется, кроме того истцом не предоставлены документы подтверждающие несение им данных расходов. Просит в удовлетворении требований истцов о возмещении убытков и морального вреда отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Решением Малопургинского районного суда УР от <дата> по делу № исковые требования Администрации муниципального образования «<адрес>» удовлетворены: суд вынес решение об обязании РРИ заключить договор аренды земельного участка с администрацией муниципального образования «<адрес>» в соответствии с условиями договора аренды № земельного участка из государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от <дата> срокаренды земельного участка установить с <дата>.; взыскании с РРИ в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>» задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 95079,21 рублей, пени в размере 12139,32 рублей за период с <дата> по <дата>; взыскании с РРИ в пользу бюджета МО «<адрес>» госпошлины в размере 3289,16 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда УР от <дата> вышеуказанное решение Малопургинского районного суда УР от <дата> отменено в части удовлетворения требований Администрации муниципального образования «<адрес>» к РРИ о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере 12139,32 рублей; в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «<адрес>» к РРИ о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в размере 12139,32 рублей - отказано. Исключено из резолютивной части решения указание на установление срока аренды земельного участка с <дата>. В части взыскания с РРИ в пользу Администрации муниципального образования «<адрес>» 95079, 21 рублей исключено указание на ее взыскание в качестве задолженности по арендной плате. Взыскано с РРИ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» госпошлина в сумме 2965,72 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

<дата> судебным приставом-исполнителемФИО3 Л.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении РРИ на основании исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Малопургинским районным судом УР на основании решения суда по делу №с предметом исполнения: обязать заключить договор аренды земельного участка в соответствии с условиями договора аренды № земельного участка из государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю от <дата>.

Постановлением от <дата> о возбуждении указанного исполнительного производства РРИ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.3); должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст. 68 федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, обращает взыскание на имущество и имущественные права должника (п.5); должник предупрежден, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (п.7).

Копия указанного постановления получена РРИ <дата>.

В установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа РРИ вступившее в законную силу решение суда не исполнил.

Решением единственного участника ООО «Камбарскоерайпо» от <дата> – потребительского общества «Оптовик» приняты от РРИ в качестве оплаты вклада в уставной капитал неденежные активы, состоящие из недвижимого имущества - нежилого здания (магазина), расположенного по адресу: УР, <адрес>В, кадастровый (условный) №.

Определением Малопургинского районного суда УР от <дата> в удовлетворении заявления РРИ о процессуальном правопреемстве(замене должника) с должника РРИ наООО «Камбарскоерайпо» в исполнительном производстве №-ИП отказано.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебный пристав - исполнитель Завьяловского РОСП по УР ФИО15 вынесла постановление об ограничении выезда должника РРИ из Российской Федерации.

Указанное постановление утверждено старшим судебными приставом-исполнителем ФИО13 и направлено в адрес должника <дата> по адресу РРИ, указанному в исполнительном производстве.

<дата> РРИ приобрел путевку в ООО ДС «Тревал клуб» стоимостью 84 000 руб. и <дата> должен был вылететь из аэропорта Казань на отдых в Таиланд. Стоимость путевки составила 84 000 рублей, которые были оплачены истцом.

При прохождении пограничного контроля <дата> истцу было отказано в пересечении государственной границы Российской Федерации, в связи с ограничением на выезд, наложенным УФССП по Удмуртской Республике, о чем выдано уведомление пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям.

<дата> в 16.11 часов посредством электронной почты в Завьяловский РОСП УР от представителя Администрации МО «<адрес>» было направлено заявление (вх. № от <дата>)об отзыве исполнительного листа ФС № от <дата>, выданного Малопургинским районным судом УР на основании решения суда по делу №.

В связи с поступлением указанного заявления взыскателя постановлением от<дата> исполнительное производство №-ИП в отношении РРИ окончено на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47,ст.6,14 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП УР ФИО15 от <дата> отменено постановление об ограничении выезда должника РРИ из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений лиц, участвующих в деле и их представителей, материалов гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждому гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьей 2 Федерального закона РФ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд отмечает, что перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц, установлен статьей 1070 ГК РФ, при этом данный перечень является исчерпывающим.

За иные незаконные действия должностных лиц государственных органов государство несет ответственность по правилам, закрепленным в ст. 1069 ГК РФ.

Таким образом, для применения ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо установить, в том числе, незаконность действий должностных лиц и их вину.

Обязанность доказать незаконность и виновность действий причинителя вреда возлагается на истца

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В статьей 1071 Гражданского кодекса РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием,направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п.п.15 ч.1 ст. 64 Закона).

Порядок применения указанного исполнительного действия регламентирован ст. 67 Закона.

Поскольку РРИ не были исполнены требования исполнительного документа неимущественного характера, уважительность причин при этом такого неисполнения отсутствовала (что подтверждается определением Малопургинского районного суда УР от <дата>, принципом обязательности судебных постановлений – ст. 13 ГПК РФ, решением единственного участника ООО «Камбарскоерайпо» от <дата> о принятии в участники указанного общества истца, а также о приятии от истца нежилого помещения вкачестве вклада в уставной капитал, что само по себе может свидетельствовать об утрате интереса истца к заключению договора аренды, а не об уважительности причин неисполнения решения суда), с учетом того, что решение суда исходя из его буквального прочтения его резолютивной части,подлежало исполнению вне зависимости от наличия прав у РРИ на земельный участок, при этом, РРИ вопрос о прекращении исполнительного производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.43 Закона (утрата- возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) перед соответствующим судом не ставился, суд приходит к выводу, что судебный пристав –исполнитель, как самостоятельное процессуальное лицо, вправе был применить к РРИ такое исполнительное действие как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Несмотря на то, что постановление об ограничении на выезд РРИ из Российской Федерации было выслано истцу с нарушением установленного срока (должно быть выслано непозднее <дата>, фактически выслано <дата>) указанное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом причинения убытков и морального вреда РРИ Так, причинение убытков и морального вреда истцу по существу вызвано самим фактом наличия ограничения на выезд РРИ из Российской Федерации, а не отсутствием информации у истца о наличии указанного ограничения.

Доводы истца о том, что судебным приставом исполнителем направлялось соответствующее постановление на неверный адрес истца, подлежат отклонению в связи с тем, что само по себе указание в заявлении истца об окончании исполнительного производства от <дата> в качестве адреса должника адреса, не имеющегося в исполнительном производстве (<адрес>) не свидетельствует о том, что РРИ уведомил пристава в порядке, предусмотренном ст.28, п.3 ч.2 ст. 29 Закона (то есть сообщил указанный адрес именно как адрес для уведомления должника). В связи с чем, суд полагает, что постановление об ограничении на выезд РРИ направлено ему в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 29 Закона - по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве (<адрес> указанный адрес был также указан как адрес должника в исполнительном документе).

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (статья 24, часть 3 статьи 67 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявление взыскателя об отзыве исполнительного документа было направлено в Завьяловское РОСП УР <дата> в 16.11 часов. Однако, сведениями, когда было фактически доставлено указанное обращение адресату, о применяемом в электронной программе взыскателя по отправке сообщений времени (местное, московское, иное) суд не располагает.

Кроме того, суд отмечает, что в силу п.3 ч.1, ч.3 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу п.п.1 ч.1, ч. 3 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, указанными специальными статьями не регламентирован срок рассмотрения заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

При изложенныхобстоятельствах, к рассмотрению указанного заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа применяется общий срок рассмотрения заявлений лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренный пунктами 3,5 ст. 64.1 Закона, предусматривающими, что заявление передается должностным лицам службы судебных приставов в 3-дневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в 10-дневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Закона сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление Администрации МО «<адрес>» об отзыве исполнительного листа разрешено судебным приставом –исполнителем <дата>, то есть в установленный законом срок (со дня направления указанного заявления в ФИО3 -<дата> - прошло менее 13 дней из расчета: 3 дня на передачу судебному-приставу –исполнителю, полномочному разрешить поступившее заявление, 10 дней на рассмотрение указанного заявления). Результатом разрешения заявления взыскателя явилось постановление об окончании исполнительного производства от <дата>.

В соответствии с ч.7 ст. 67 Закона судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч.4 ст. 47 Закона в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, в силу системного толкования указанных правовых норм основанием для отмены ограничения на выезд должника из Российской Федерации является факт окончания исполнительного производства.

Постановление о снятии временного ограничения на выезд РРИ из Российской Федерации вынесено в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, то есть в срок, предусмотренный ч.4 ст. 47 Закона.

Суд отмечает, что отмена ограничения на выезд из Российской Федерации является следствием именно окончания исполнительного производства, а не факта отзыва исполнительного документа взыскателем.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о наличии противоправности в действиях судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку действия по наложению на должника ограничения на выезд из Российской Федерации, окончанию исполнительного производства, отмене ограничения РРИ на выезд из Российской Федерации произведены в установленный законом срок и в установленном им порядке, при этом, по состоянию на <дата> (дата, когда РРИ было отказано в пересечении границы РФ) соответствующее ограничение РРИ на выезд из Российской Федерации действовало и было законным.

Таким образом, отсутствуют обязательные элементы деликта (противоправность и виновность должностного лица, повлекшие причинение убытков и морального вреда истцу), что исключает удовлетворение исковых требований РРИ

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о возмещении убытков (как в части стоимости путевки, так и расходов на оплату такси), морального вреда, проистекающие из них требования о взыскании судебных расходов (оплата госпошлины, а также расходов на услуги представителя) в силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованийРРИ к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении ущерба, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья - С.И. Арсагова