Решение № 2-3621/2020 2-3621/2020~М-2815/2020 М-2815/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-3621/2020

Дело № 2-3621/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013г. неустойку в размере 47 329 рублей 04 копейки.

В обосновании своих требований истец указал, что 14.06.2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и созаемщиками ФИО2, ФИО3 Алексеевичем заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме 1 100 000,00 рублей под 13,25 процентов годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

По кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 15.05.2020 г. в сумме 177 329,04 руб., из которых:

-просроченная ссудная задолженность - 124 898,60 руб.

-просроченные проценты - 820,57 руб.

-неустойка за просроченные проценты - 2524,29 руб.

-неустойка за просроченную ссудную задолженность - 49 085,58 руб.

В настоящее время истцу стало известно о смерти должника ФИО2. По данным истца наследником заемщика является ФИО1. Согласно информации реестра наследственных дел, после смерти должника заведено наследственное дело №.

В судебном заседании истец, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила уточненные требования, удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что просрочка возникла по вине банка, после смерти ФИО2, им лично были произведены оплаты, согласно графика платежей с августа 2019 года по октябрь 2019 года, однако данные денежные средства не были ответчиком направлены на погашение задолженности, а остались на счете, и в последующем возвращены, ему специалисты банка не объяснили каким образом вносить платежи, что бы происходило гашение кредита. Кроме того, 29.05.2020 года произвел гашение полностью по основному долгу и процентам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела усматривается, что 14.06.2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения №8047 и созаемщиками ФИО2, ФИО3 Алексеевичем заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Ипотечный» в сумме 1 100 000,00 рублей под 13,25 процентов годовых на срок 120 месяцев на приобретение объекта недвижимости: жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог вышеуказанного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение кредита производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно с 17 числа каждого месяца до 17.10.2020 года (л.д. 21), путем внесения денежных средств в нужном объеме на счет ФИО2, с последующим списанием банком денежных средств в счет гашения кредита.

Согласно выписки из лицевого счета, оплата производилась заёмщиками без существенных нарушений графика платежа вплоть до 17.07.2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Согласно выписки по счету август, сентябрь и октябрь 2019 года денежные средства в счет погашения задолженности не вносились. Однако из представленных приходных кассовых ордеров следует, что после смерти ФИО2, были произведены оплаты ответчиком на счет, указанный в кредитном договоре, согласно графика платежей с августа 2019 года по октябрь 2019 года, вместе с тем данные денежные средства не были ответчиком направлены на погашение задолженности, в связи с чем, производилась начисление неустойки.

Представитель истца не смогла пояснить суду, почему данные денежные средства не были зачислены в счет погашения задолженности.

Далее, ответчик производил гашение ежемесячно с ноября 2019 года по февраль 2020 года даже в большем размере. Однако в марте 2020 года оплата произведена не была.

Вместе с тем 29 мая 2020 года ответчиком в погашение задолженности был произведен платеж в размере 130 000 рублей, которым он полностью погасил задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, а так же оплатил неустойку в общем размере 4 280 рублей 83 копейки. Таким образом, ответчик нарушил внесение платежей в марте 2020 года, а так же в мае 2020 года оплатив позже графика, в связи с чем, должна была быть насчитана неустойка согласно условиям договора.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 47 329 рублей 04 копейки.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон обязательства, период просрочки, соотношение размера неустойки и суммы нарушенного обязательства, а так же тот факт, что значительный размер неустойки образовался в связи с поведением самого истца, который по не направил поступившие на счет денежные средства ( в августе, сентябре и октябре 2019 года)на погашение кредита, отсутствие у суда доказательств наступления негативных последствий (убытков и их размера) для истца, принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до 4 280 рублей 83 копейки.

С учетом того, что данный размер неустойки уже оплачен ответчиком 29.05.2020 года (до подачи искового заявления), требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3621/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2020-005302-49