Решение № 2-3838/2017 2-3838/2017~М-2697/2017 М-2697/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3838/2017

Дело № 2- 3838/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.,

при секретаре Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» о понуждении к обеспечению требований законодательства о безопасности дорожного движения. В обосновании своих требований указал, что им была проведена проверка соблюдения требований законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения в части защиты прав несовершеннолетних обучающихся образовательных организаций, расположенных в непосредственной близости от улично-дорожной сети, на предмет соответствия требованиям ФИО6 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, дорожного покрытия и технических средств организации дорожного движения». Обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог установленным Правилам и Стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возложена на ответчика. Однако, данную обязанность ответчик должным образом не осуществляет. В ходе проверки было выявлено отсутствие горизонтальной дорожной разметки 1.14.1. «<адрес>-а по <адрес> вблизи лицея № <адрес>, что является нарушением требований ФИО6 №

Истец просил обязать ответчика обеспечить на участке дорожного полотна вблизи МБОУ лицей № <адрес> (в районе <адрес>-а по <адрес>) нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход.

В судебном заседании представитель процессуального истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что МУ «УГС», как муниципальный заказчик, надлежащим образом осуществляет контроль за ремонтом и текущим содержанием объектов внешнего благоустройства. В настоящее время, заключен муниципальный контракт на ремонт дорожного покрытия, определен подрядчик. И, в соответствии с утвержденным графиком, выполняются работы по ремонту, в том числе по нанесению на улично-дорожной сети различных видов дорожной разметки. Запланировано нанесение дорожной разметки «Зебра» около МБОУ лицей № <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель 3-го лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции решают вопросы обеспечения безопасности дорожного

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения - ст. 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 3 Устава <адрес>: к вопросам местного значения <адрес> относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

«Дорожная деятельность» - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; «ремонт автомобильной дороги» - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; «содержание автомобильной дороги» - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. (ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом порядок содержания и порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (ч. 2 ст. 17, ч. 2 ст. 18 указанного выше Федерального закона),.

В силу п. 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» - деятельность названного Учреждения направлена на достижение целей удовлетворения потребностей населения <адрес> в благоустройстве территорий; выполнение функций заказчика на капитальное строительство, капитальный ремонт и текущее содержание объектов благоустройства <адрес>, переданных Управлению на праве оперативного управления в соответствии с приложением № к Уставу; контроль за санитарным содержанием и техническим состоянием магистральных улиц и улиц частного сектора (освещение, озеленение, асфальтирование); содержание и техническое обеспечение автомобильных дорог <адрес>.

В силу п.4.6 Государственного стандарта РФ ФИО6 № «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования», принятого постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разметка выполненная термопластиком, холодным пластиком или другими подобными материалами, должна обладать функциональностью долговечностью не менее одного года, а лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев.

Функциональная долговечность разметки определяется периодом, в течении которого разметка отвечает требованиям настоящего стандарта, и на любом контрольном участке протяженностью 50 метров разрушение разметки из термопластика или других долговечных материалов, кроме красок, не превышает 25%, а износ разметки из краски не превышает 50% ее площади.

Из материалов дела и объяснений участников процесса, судом установлено: что на участке дорожного полотна в районе <адрес>, вблизи МБОУ лицей № <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1. «Зебра», обозначающая пешеходный переход, что является нарушением требований ФИО6 № года «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал выявленные нарушения Государственных стандартов.

Суд считает, что выявленные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения свидетельствуют о ненадлежащем выполнении МУ «УГС <адрес>» возложенных на него обязанностей в части содержания и технического обеспечение автомобильных дорог <адрес>, осуществления контроля за техническим состоянием автомобильных дорог и отсутствии должного контроля за выполнением подрядчиком всех условий заключенного муниципального контракта.

В частности, нарушаются права несовершеннолетних, посещающих образовательное учреждение, расположенное в непосредственной близости от улично - дорожной сети, поскольку данная сеть не соответствует требованиям ФИО6 № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, дорожного покрытия и технических средств организации дорожного движения».

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Обязать МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» устранить нарушения законодательства дорожного движения, обеспечив на участке дорожного полотна около <адрес> вблизи МБОУ лицей № <адрес>

нанесение горизонтальной дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», обозначающей пешеходный переход, предусмотренной Национальным стандартом РФ ФИО6 № «Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Классификация. Технические требования» и в соответствии с Правилами ее применения, установленными Национальным стандартом РФ ГОСТ № «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года