Решение № 2А-3736/2017 2А-3736/2017~М-1234/2017 М-1234/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-3736/2017

КОПИЯ:

Дело № 2а-3736/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 18 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Лисицына Д.А.

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском с учетом дополнений, в котором просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области, выразившееся наложении ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> просила обязать Управление Росреестра по Челябинской области произвести регистрационные действия в отношении указанной квартиры во исполнение решения Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года и определения Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2015 года; просила наказать должностное лицо, виновное в не исполнении указанных судебных актов посредствам взыскания штрафа в пользу истца и возместить истцу моральный вред в размере <сумма>.; наказать должностное лицо, виновное в не исполнении указанных судебных актов путем понижения в должности; в дополнении к иску просила признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области в части приостановления регистрационных действий – погашении регистрационной записи в отношении указанной квартиры о переходе прав собственности от ФИО3 к ФИО4; признать незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области в части приостановления регистрационных действий о переходе права собственности на квартиру от ФИО3 к ФИО1, просила взыскать с Управления Росреестра по Челябинской штраф и компенсацию морального вреда <сумма>.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 июля 2014 года признаны ничтожными (притворными) договоры купли-продажи, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3. и ФИО4 в отношении спорной квартиры.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорная квартира передана в собственность ФИО1

Вместе с тем, регистрационные действия в отношении спорной квартиры не совершены, запись о праве собственности ФИО1 на квартиру не внесена в реестр.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители административных ответчиков иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска в полном размере.

Представители заинтересованных лиц УФССП по Челябинской области, Курчатовского РОСП г. Челябинска, Центрального РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду следующих обстоятельств.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесены сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал спорный объект ФИО4, право собственности которого было зарегистрировано 25 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Челябинской области поступило определение Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2012 года, которым установлен запрет на совершение регистрационных действия в отношении спорного объекта. Во исполнение указанного определения в ЕГРН внесены соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 28 июля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 ноября 2014 года, признаны ничтожными (притворными) договоры купли-продажи, заключенные 16.11.2011 между ФИО3. и ФИО4, в отношении квартир, в том числе и спорного объекта.

Судами применены последствия недействительности сделки в виде погашения в ЕГРН записи о переходе права собственности от ФИО3 к ФИО4

Указанные судебные акты поступили в Управление Росреестра по Челябинской области 16 декабря 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Челябинской области обратился ФИО3 с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного объекта, представив вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Челябинска от 28 июля 2014 года.

Вместе с тем, наложенный на основании определения Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2012 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры не был снят, являлся действующим, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о невозможности исполнения судебных актов с указанием причины.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена, заявитель в уведомлен о наличии запрета на совершение регистрационных действий, который препятствует осуществлению государственной регистрации прав.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был направлен запрос в Центральный районный суд города Челябинска с целью предоставления сведения о наличии либо отсутствии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена по инициативе заявителя ФИО3 сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в Управление поступило определение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ котором было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 04 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорная квартира передана в собственность ФИО1, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании указанного выше определения суда.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о регистрации при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принят, государственная регистрация приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже было подано заявление о совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта, государственная регистрация прав на которые была приостановлена, государственным регистратором было принято решение о приостановлении регистрации по заявлению ФИО1

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация была приостановлена на основании п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действующего на период подачи заявления), о чем заявителю было сообщено уведомлением от 03 сентября 2015 года.

Кроме того, были выявлены замечания об отсутствии мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Челябинска от 04 августа 2015 года, наличии запрета, установленного определением Центрального районного суда города Челябинска от 13 января 2012 года, а также противоречия в заявленных и зарегистрированных правах, поскольку при наличии запрета в ЕГРН не был погашен переход права от ФИО3 к ФИО4, о чем также было сообщено заявителю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были устранены выявленные государственным регистратором замечания, а именно, представлено утвержденное судом мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 24 августа 2015 года отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, принятые определением Центрального районного суда г. Челябинска от 13 января 2012 года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права в виде ареста с приложением определения Центрального районного суда города Челябинска от 24 августа 2015 года.

На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете на совершение регистрационных действий, установленные определением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены, о чем в ЕГРН внесена запись №№.

Вместе с тем, как указано выше ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав была приостановлена по инициативе заявителя ФИО3 сроком на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ государственный регистратор обязан был в течение 10 рабочих дней, как то предусмотрено ст. 13 действующего на то время Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» совершить регистрационные действия на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок истекал 02 декабря 2015 года.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании Выписки из решения о наложении запрета на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года №№, вынесенное Курчатовским РОСП города Челябинска, за №№

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав по заявлению ФИО3 в отношении спорного объекта была приостановлена до снятия запрета.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете на совершение регистрационных действий, установленные постановлением Курчатовского РОСП города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, были погашены, о чем в ЕГРН внесена запись №№

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании Выписки из решения о наложении запрета на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №№, вынесенное Курчатовским РОСП города Челябинска за №№

Сведения об указанном запрете на совершение регистрационных действий содержатся в ЕГРН до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий на основании Выписки из решения о наложении запрета на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, вынесенное Центральным РОСП города Челябинска за №№

ДД.ММ.ГГГГ сведения о запрете на совершение регистрационных действий, установленные постановлением Центрального РОСП города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, были погашены, о чем в ЕГРН внесена запись №№.

Также установлено, что постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Сведения об отмене указанного постановления и снятии запрета отсутствуют.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 19 Федерального закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета.

Согласно п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом требований указанных выше положений закона, основания для осуществления государственной регистрации прав на спорный объект до снятия зарегистрированного запрета отсутствуют.

Следовательно, в действиях Управления Росреестра по Челябинской области отсутствуют нарушения закона, что указывает на необоснованность требований истца в указанной части.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска в части признания действий Управления Росреестра по Челябинской области незаконными, установил наличие обстоятельств, препятствующих совершению регистрационных действий, требования истца в части обязания совершить регистрационные действия также не подлежат удовлетворению, поскольку законность оснований, препятствующих совершению регистрационных действия не оспаривается.

Как следствие, не подлежат удовлетворению требования истца в часть взыскания в ее пользу штрафа и компенсации морального вреда, так как судом не установлено наличие незаконных действий или бездействий со стороны Управления Росреестра по Челябинской области. Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчиков затронуты принадлежащие истцу личные неимущественные права и нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Также несостоятельными суд находит требования истца в части наказания должностное лицо, виновное в не исполнении указанных судебных актов путем понижения в должности, поскольку суд данными функциями не наделен, применение подобного рода санкций лежит вне компетенции суда. К тому же, суд не установил нарушений закона в действиях сотрудников Управления Росреестра по Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: