Решение № 2-12/2018 2-12/2018 (2-394/2017;) ~ М-419/2017 2-394/2017 М-419/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-12/2018

Дело № 2-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калязин 05 февраля 2018 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Н.Н.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит:

- взыскать в его пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 166 806,02 рублей;

- взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов 31 281,20 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 11.07.2017г. в 08 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ....... регистрационный знак № ___ под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м Опель регистрационный знак № ___, принадлежащего на праве собственности ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП а/м Опель г/н № ___ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Ответчик ФИО1 на момент ДТП свою гражданскую ответственность не застраховал.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м Опель г/н № ___ составляет 166 806,02 рублей, а с учетом износа составляет 123 537, 57 рублей.

ФИО3 отправлена досудебная претензия ФИО1, однако до настоящего времени ответ не получен, в связи с чем заявлен иск.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование указал, что истцом предъявлено требование о возмещении имущественного вреда без учета износа заменяемых деталей автомобиля. Считает, что стоимость заменяемых деталей в заключении экспертизы завышена.

Кроме того, в разрешенных видах деятельности ООО «КС-Эксперт», проводившим экспертизу, не предусмотрено право производства оценочных экспертиз.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО СК «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду своевременно не представил и не просил об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования ФИО3 удовлетворить частично, в обоснование указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть определена с учетом износа заменяемых деталей. Оспаривает перечень заменяемых деталей, который считает избыточным, поскольку в результате ДТП у автомобиля истца была повреждена лишь крышка багажника. Полагает, что стоимость заменяемых деталей также завышена. Свою вину в ДТП признает, однако в досудебном порядке им обсуждалась с истцом сумма ущерба в 65 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования истца ФИО3 в отношении него оставить без удовлетворения, в обоснование указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком является ФИО1, который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля в силу договоры аренды. Полагает, что требования истца к ответчику ФИО1 завышены.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что "__"__ __ г. в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ....... регистрационный знак № ___ под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и а/м Опель-Астра регистрационный знак № ___ под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (том 1, л.д.19).

Постановлением ИДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москва от 11 июля 2017 года ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (том 1, л.д. 20).

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения ответчиком ФИО1, что участниками процесса не оспаривается.

"__"__ __ г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля ГАЗ № ___ г/н № ___ с последующим выкупом.Согласно п.4.1 настоящего договора, договор заключен на срок с "__"__ __ г.. по "__"__ __ г..

Договор подписан сторонами, не оспорен, сведений о признании его ничтожным суду не представлено.

Из акта приема-передачи по договору аренды автомобиля от "__"__ __ г.. следует, что ФИО2 передал ФИО1 автомобиль ГАЗ № ___ г/н № ___.

Таким образом, на день ДТП законным владельцем а/м ГАЗ № ___ регистрационный знак № ___ как источника повышенной опасности в силу заключенного договора аренды являлся ФИО1

Ответчик ФИО1 на момент ДТП свою автогражданскую ответственность не застраховал. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, также не оспариваются.

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, а не ФИО2

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ № ___ автогражданская ответственность собственника а/м Опель г/н № ___ ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» ( том 1, л.д.16).

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля ФИО3 обратился в ООО «КС-Эксперт», которым был подготовлен соответствующий отчет об оценке (том 1, л.д.30-75).

За составление указанного экспертного заключения ФИО3 было уплачено ООО «КС-Эксперт» 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ___ от "__"__ __ г..

Согласно выводам экспертного заключения № ___ от "__"__ __ г.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель регистрационный знак № ___ с учетом износа заменяемых деталей составляет 123 537,57 рублей, без учета износа - 166 806,02 рублей.

Заключение автотехнической экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика ФИО1 о недопустимости данного доказательства в связи с отсутствием у экспертной организации разрешения на право производства оценочных экспертиз являются необоснованными, поскольку в соответствии с приведенными в экспертном заключении сведениями, экспертная организация «ООО «КС-Эксперт» имеет свидетельство об аккредитации №1075/77-1111/07 и включено в реестр оценщиков и оценочных фирм, является членом Некоммерческого партнерства «Партнерство Российского общества оценщиков» №1000 от 17.12.2007г., эксперт ФИО4, выполнявший экспертизу, является членом саморегулируемой организации НП «Партнерство РОО» (регистрационный номер 01963 от 18.12.23007г.), профессиональные (специальные) знания в области оценочной деятельности получены в Московском государственном строительном университете «МГСУ» по специальности «оценочная деятельность» (диплом ПП №517078 от 18.02.2003г., свидетельство о повышении квалификации по программе «оценочная деятельность»), ответственность оценщика застрахована в ОСАО «Ингострах» (№2468к договору №433-121121/17/0321R/776/00001/7 от 07.04.2017г.) на срок с 01.07.2017г. по 30.12.2018г., стаж работы в области оценочной деятельности с 2003 года, внесен в государственный реестр техников- экспертов №3602.

Производство оценочных экспертиз не является лицензируемым видом деятельности.

Доводы ответчика ФИО1 о недостоверности экспертного заключения в части избыточности перечня поврежденных деталей и их завышенной стоимости - голословны, соответствующими доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, в частности экспертным заключением, подготовленным лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, коими ответчик ФИО1 не обладает.

"__"__ __ г. истец ФИО3 направил ответчику ФИО1 претензию о возмещении расходов на ремонт а/м Опель-Астра в размере 166 806,02 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 495 рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере 21 250 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком ФИО1 мер к досудебному урегулированию спора.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере 123 537,57 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку необоснованно предъявлены в размере полной стоимости заменяемых деталей без учета износа.

В соответствии с положением ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца ФИО3 состоят из расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей; по оплате оказанных юридических услуг в размере 21 250 рублей; почтовых расходов в размере 495,20 рублей; по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 536 рублей.

Судебные расходы истца по оплате им проведения экспертизы в ООО «КС-Эксперт» в размере 5000 рублей в соответствии со ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО1, поскольку оплата проведенного исследования была обусловлена причинением ущерба в результате ДТП, виновно совершенным ответчиком. Такие расходы суд признает необходимыми.

Расходы истца ФИО3 по оплате услуг представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг от "__"__ __ г., имеющим явную техническую ошибку в указании даты при заключении договора на оказание юридических услуг "__"__ __ г. вместо даты "__"__ __ г., квитанциями к приходному кассовому ордеру № ___ от "__"__ __ г.. и № ___ от "__"__ __ г.. об оплате 21 250 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет необходимыми и разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы истца ФИО3 в размере 495,20 рублей суд также находит необходимыми, поскольку истцом осуществлен досудебный порядок урегулирования спора по делу о ДТП, имевшим место "__"__ __ г..

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 4536 рублей подтверждается банковским платежным поручением № ___ от "__"__ __ г..

Госпошлина в размере 4 536 рублей, оплаченная истцом, присуждается ему пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма судебных расходов истца составляет (5000 + 10000 + 495,20 + 4536 рублей) 20 031,20 рублей. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 14 835, 23 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 123 537,57 рублей.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 14 835,23 рублей.

В остальной части заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Чупалаев