Апелляционное постановление № 22-429/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 22-429/2017

22-429/2017 судья ФИО2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 06 июня 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Г.В.,

с участием прокурора Снычковой Г.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Субботина А.А.,

при секретаре Казаковой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на жалобу помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 на постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 марта 2017 года, которым:

приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года в отношении ФИО1 ФИО10 (с учётом апелляционного постановления Московского городского суда от 18 января 2016 года и постановления Милославского районного суда Рязанской области от 09 августа 2016 года) приведен в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года: наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7.), смягчено до 1 года 3 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8 - до 1 года 2 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ - до 1 года 3 месяцев лишения свободы; окончательное наказание, назначенное в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, смягчено до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Субботина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года, измененным апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 января 2016 года и постановлением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО7) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО8) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбывая наказание, осужденный ФИО1 обратился в Милославский районный суд Рязанской области с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года и снижении наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, более существенно смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что тот предел, до которого судом было смягчено наказание, соответствует его положению до внесения изменений в УК РФ, что является нарушением положений ст.ст. 6, 10 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

Согласно положениям ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд первой инстанции руководствовался указанными положениями закона и принял обоснованное решение.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в санкции ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ в качестве альтернативы лишению свободы введены принудительные работы, подлежащие применению с 01 января 2017 года.

Согласно ч.ч. 1, 2, 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет принудительные работы не применяются.

Принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к наказанию, не превышающему пяти лет лишения свободы.

Учитывая, что введение в санкцию статьи нового, более мягкого по отношению к лишению свободы, вида наказания улучшает положение осужденных, суд пришел к правильному выводу о необходимости смягчения наказания, назначенного ФИО1 как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

При определении пределов смягчения наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, регулирующими правила назначения наказания. Оснований для более существенного смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Милославского районного суда Рязанской области от 06 марта 2017 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья –