Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-610/2019 М-610/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-704/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кравчук И.Н.

при секретаре Лапиной А.Е.

с участием представителя истца ФИО1 – Булата В. В.ича, действующего на основании доверенности от 01.04.2019,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-704/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать со ФИО2 в его пользу долг по договору займа в размере 211 125,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5 311,00 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.01.2015 по договору займа ответчик ФИО2 занял у него денежную сумму в размере 25 000 рублей на один месяц со сроком возврата денег – до 27.02.2015. В случае невозврата суммы займа в установленный срок договором установлены проценты за пользование суммой займа в размере 10% в день на всю сумму займа. Факт займа подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком. В связи с тем, что ответчик по договору займа свои обязательства не исполнил, уклонялся от уплаты долга по договору займа от 27.01.2015, он обратился к мировому судье судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области за вынесением судебного приказа о взыскании с ответчика долга по договору займа. 18.08.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области мировой судьей судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ № 2-2504/2017 о взыскании со ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа от 27.01.2015 в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 72 500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 563,00 рублей, а всего – 99 063,00 рублей. На основании данного приказа было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого с ответчика в его пользу была взыскана сумма в размере 8 000 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО4 от 18 марта 2019 года на основании поданного ответчиком заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ № 2-2504/2017 от 18.08.2017 был отменен. До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа от 27.01.2015 не исполнил, уклоняется от возврата долга. В счет исполнения обязательств по договору займа с ответчика в принудительном порядке взыскано только 8 000 рублей. Таким образом, на 27 марта 2019 года задолженность по договору составляет: основной долг – 25 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – (25 000 рублей (сумма основного долга) х 10% х 1 489 дней (срок просрочки с 27.02.2015 по 27.03.2019) = 3 722 500 рублей. Истец снижает размер причитающихся процентов (в том числе с учетом взыскания с ответчика суммы в рамках исполнительного производства) до 186 125 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, суду пояснил, что представленная суду расписка от 27.01.2015 подтверждает факт получения ФИО2 денежных средств в размере 25 000 рублей от ФИО1, доказательств возврата полученной суммы денежных средств ФИО2 суду не представлено. Ответчик знал о вынесенном мировым судьей в 2017 году судебном приказе, однако не оспаривал его. Отменил он данный судебный приказ только после того, как судебные приставы стали удерживать с него денежные средства. Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6, ФИО7 не имеют юридического значения для данного дела. Показания допрошенного по делу свидетеля ФИО8 непоследовательны, не логичны и не могут служить доказательством возврата денежных средств. Просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.01.2015 года он написал расписку ФИО1 согласно, которой он принял на себя обязательства возвратить денежную сумму в размере 25 000 рублей в течение месяца с 27.01.2015 по 27.02.2015. В случае невозврата денег вовремя в день идет процентная ставка 10% на всю сумму. Примерно в сентябре 2016 года на переезде в ж.р. Осиновка он вернул ФИО1 сумму в размере 25 000 рублей. Денежные средства он отдавал при свидетеле ФИО8 Расписку в получении от него денег в сумме 25 000 рублей ФИО1 отказался писать, также вернуть ему его расписку от 27.01.2015 года он отказался, пояснив, что он должен ему еще проценты. Фраза в расписке про возврат процентов была написана им под давлением, ФИО1 и незнакомый ему мужчина угрожали ему в гараже убийством, сказали, что не выпустят его пока он не напишет то, что они говорят. Он воспринял угрозу реально, испугался за свою жизнь. Он неоднократно обращался в полицию, прокуратуру, следственный комитет с заявлениями о вымогательстве у него денег ФИО1, результата по его заявлением нет, никакого разбирательства не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании письменного заявления, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что денежные средства в размере 25 000 рублей ФИО2 передал ФИО1, что подтвердил в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО9. Считает, что проценты по договору займа завышены и должны быть уменьшены судом, при этом, необходимо учесть, что заработная плата ФИО2 составляет 20 000 рублей, он является плательщиком алиментов. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от 27.01.2015 ФИО2 обязался отдать ФИО1 25 000 рублей в течение месяца с 27.01.2015 по 27.02.2015. Если не отдается вовремя в день идет процентная ставка 10% на всю сумму. Имеется подпись ФИО2

На основании судебного приказа от 18.08.2017 производство № 2-2504/2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области, мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО10 взыскано со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 27.01.2015 за период 28.02.2015 по 28.07.2017 в размере 97 500 рублей, в том числе: задолженность по договору займа в размере 25 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 72 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 563 рублей, а всего – 99 063 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Падунского ОСП г. Братска УФССП по Иркутской области от 23.08.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 97 500 рублей.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату от 25.10.2018 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 97 500 рублей, из них: основной долг на сумму 97 500 рублей. Для производства удержания суммы долга из доходов должника постановление направлено в ООО «Капель».

На основании постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № судебный пристав-исполнитель постановил перечислить средства в счет погашения долга взыскателю ФИО1 8 033,50 рублей.

15.03.2019 ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов города Братска Иркутской области ФИО4 от 18.03.2019 отменен судебный приказ от 18.08.2017 № 2-2504/2017 о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 27.01.2015 в размере 97 500 рублей, в том числе задолженности по договору займа в размере 25 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 72 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 563 рубля, а всего – 99 063 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО2 по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.03.2019 исполнительное производство от 23.08.2018 №-ИП прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО4 в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу № 2-2504/2017 от 18.08.2017 по заявлению ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа со ФИО2 отказано.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что 27 января 2015 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа (расписка), по условиям которого, ФИО2 принял на себя обязательство отдать ФИО1 денежные средства в размере 25 000 рублей.

Суд считает, что расписка от 27 января 2015 года, выданная ответчиком ФИО2, содержит все существенные условия договора займа: сумму займа, обязательство ФИО2 о возврате указанной суммы, а также срок возврата и последствия несвоевременного возврата суммы займа. В связи с этим в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ расписка от 27 января 2015 года является доказательством наличия между ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений, обусловленных договором займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал факт написания им собственноручно долговой расписки от 27.01.2015, каких-либо требований о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, суду не заявлял. В то же время, ответчик пояснил, что расписка написана им под давлением со стороны ФИО1 и незнакомого мужчины, которые угрожали ему убийством.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Ответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств заключения договора займа под влиянием насилия, угрозы, кроме собственных объяснений, в связи с чем, договор займа от 27.01.2015 следует считать заключенным.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеют юридического значения для данного дела, поскольку очевидцами произошедших событий они не являлись, об обстоятельствах выдачи расписки им стало известно от самого ответчика.

Согласно статье 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае долговой документ находится у заимодавца ФИО1, а должник ФИО2 не представил допустимых доказательств исполнения договора займа в полном объеме. Показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательством исполнения договора займа согласно требованиям закона могут быть только письменные доказательства.

Суд не может принять во внимание сведения об обращении ФИО2 в ОП № 4 МУ МВД России «Братское», Прокурору Падунского района г. Братска поскольку каких-либо правовых решений по обращениям ФИО2 до настоящего времени принято не было.

Таким образом, имеет место неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2, которым не были представлены письменные доказательства, достоверно подтверждающие полный возврат долга, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 5 данной статьи установлено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Судом проверен расчет процентов по договору займа от 27.01.2015, суд находит его арифметически верным, при этом, суд учитывает, что в данном расчете учтена выплаченная по исполнительному производству денежная сумма в размере 8 033,50 рублей, а также обоснованно снижен размер процентов до 186 125 рублей. Размер процентов по договору займа в сумме 186 125 рублей суд находит разумным, оснований считать его чрезмерно обременительным для ответчика и уменьшения его размера, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты по договору займа от 27.01.2015 в размере 186 125 рублей, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 рублей и по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категорию спора, сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО5 принимал участие в трех судебных заседаниях 16.04.2019, 30.04.2019, 21.05.2019. Суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Чеком-ордером от 03.04.2019 подтверждается факт уплаты ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 775,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 00 коп., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 211 125 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 311 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, а всего – 236 436 (двести тридцать шесть тысяч четыреста тридцать шесть) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук