Решение № 2-1186/2025 2-1186/2025~М-210/2025 М-210/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-1186/2025

Дело № 2-1186/2025

УИД-33RS0002-01-2025-000405-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир «24» апреля 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Н.В. Авдеевой,

при секретаре М.В. Ильюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилcя в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 115 735 руб. 60 коп., неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства, штрафа в размере 29 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. Страховое возмещение в размере 58 800 руб., выплаченное ответчиком в ходе рассмотрения дела, просил зачесть в счет исполнения решения суда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###. ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем оформления европротокола. Истец обратился в страховую компанию с просьбой выдать направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что у него отсутствуют договора заключенные со СТОА, на которых мог быть произведен ремонт транспортного средства. Самостоятельно изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была осуществлена, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично. Согласно выводам экспертного заключения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № ###, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер страхового возмещения без учета износа составил 58 800 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал уточненное исковое заявление, по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что в период рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена выплата в размере 67 142 руб. из них: 58 800 руб. - страховое возмещение, 8342 руб. - неустойка. Однако, поскольку страховое возмещение выплачено в период рассмотрения искового заявления в суде, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 400 руб. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 800 руб. и составляет 115 735 руб. 60 коп.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. Пояснила, что в период рассмотрения дела страховой компанией полностью выплачено страховое возмещение в размере 58 800 руб., а также неустойка в размере 8342 руб. Относительно размера неустойки, пояснила, что в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 946 руб. почтовым переводом, между тем, истцом он получен не был по независящим от ответчика обстоятельствам.

В случае, если судом будет принято решение об удовлетворении оспариваемых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Судебные расходы на представителя взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям истца, а также снизить их до разумных пределов в силу ст. 100 ГПК РФ. Требования о взыскания компенсации морального вреда считает необоснованными

Истец ФИО1, третьи лица ФИО10, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство марки «<данные изъяты>», г/н ###.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ### ФИО5

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ###

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о произошедшем событии с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» обратилось в ФИО13, согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ### стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 28 946 руб., с учетом износа - 27 678 руб. 56 коп.

Согласно материалам выплатного дела страховой компанией данный случай был признан страховым, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению ### страховое возмещение в размере 28 946 руб. направлено истцу почтовым переводом, о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, почтовый перевод не был получен истцом по причине его возврата за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением выдать направление на любое СТОА.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» обратилось в ФИО14 согласно экспертному заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ № ОСАГО149198 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 67 142 руб., с учетом износа - 53 836 руб. 13 коп.

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта, САО «ВСК» обратилось в ФИО15 согласно экспертному заключению, которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 205 024 руб., с учетом износа составила 161 508 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 28 946 руб., а также сумму в счет компенсации износа ТС в размере 13 305 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением ### на сумму 38 196 руб. направлено истцу почтовым переводом, о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, почтовый перевод не был получен истцом по причине его возврата за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков и неустойки. Также заявитель представил банковские реквизиты.

Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 67 142 руб. на представленные им банковские реквизиты. Однако денежные средства ФИО1 не получены.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ### САО «ВСК» было перечислена неустойка в размере 15 278 руб. 40 коп. на банковские реквизиты истца.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № ### ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно взыскано: убытки в размере 45 804 руб., а также в случае неисполнения решения неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения САО «ВСК», проценты за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения решения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### истцу было перечислены денежные средства в размере 45 804 руб. в счет выплаты по решению финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Экспертным заключением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным по заказу службы финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н ###, без учета износа составила 58 800 руб., с учетом износа – 45 200 руб.

Основываясь на выводах указанных заключений, истец обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП и убытков.

Указанные заключения составлены экспертами-техниками в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», со стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности представленных заключений. Их результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, и ответчиком не оспариваются.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец и ответчик не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела страховой компанией была произведена выплата 67 142 руб. из них: доплата страхового возмещения в размере 58 800 руб. и неустойка в размере 8342 руб., таким образом, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, требования ФИО6 о выплате страхового возмещения в размере 58 800 руб. надлежит считать исполненным.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Установлено, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки страховая выплата истцу в полном объеме осуществлена не была.

Неустойка в соответствии с законом исчисляется с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и документов, предусмотренных Правилами – со ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дн.) в размере 115 735,60 руб. (139 359 руб. (58 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) х1% х237дн.). – 15 278 руб. (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ) – 8342 руб. (неустойка, выплаченная ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок, размер выплаченного страхового возмещения, размер заявленной неустойки; суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., при этом суд учитывает, что сумма выплаченного в ходе рассмотрения дела страхового возмещения составляет 58 800 руб., а также учитывает выплаченные неустойки: ДД.ММ.ГГГГ - в размере 8342 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 15 278,40 руб.

При этом, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 80 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в период рассмотрения дела.

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 1-КГ24-15-К3.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы в размере 58 800 руб. надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29 400 руб. (58 800 руб. страховое возмещение без учета износа, выплаченное страховщиком в период рассмотрения дела).

При этом оснований для снижения штрафа суд не усматривает, полагая данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО3 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО8, подлинник которой представлен в материалы дела, расходы за ее оформление в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (3 судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца, их длительность, объем проделанной им работы, в том числе подготовка письменных работ, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (30 000 рублей за участие представителя в 3-х судебных заседаниях и 10 000 рублей – за письменные работы).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (исходя из требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия ###) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 29 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 58 800 руб. считать исполненными.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева