Решение № 2А-4579/2017 2А-4579/2017~М-3718/2017 М-3718/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2А-4579/2017

№2а-4579/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Михайлиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу -исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в установленный законом срок постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника в разумный срок, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворить заявление о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2017 г., обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложить арест на имущество должника и передать его на хранение взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № от 20.06.2017 г. №, должником по которому является ФИО3, а взыскателем ФИО1 На протяжении всего исполнительного производства в пользу взыскателя никакие денежные средства не поступали, не смотря на то, что у должника имеется имущество. 10.10.2017 г. ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на имущество должника. Однако, до настоящего времени решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении данного заявления не принято, фактически арест имущества должника не произведен, о дате и времени выезда к должнику с целью ареста его имущества ФИО1 не уведомлен. Жалоба истца на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности подана 17.10.2017 г., ответ на данную жалобу истцу не поступал.

Определением суда от 16.11.2017 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду заявление, направил в суд своего представителя ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения заявления от 10.10.2017 г., каких-либо ответов на данное заявление ФИО1 ни почтовым отправлением, ни иным образом до настоящего времени не получил.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 исковые требования не признали, суду пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ст. 59, ч. 1 ст. 64, Федерального закона «Об исполнительном производстве» осмотр имущества должника, а также жилого помещения, принадлежащего должнику в целях ареста имущества, на которое может быть обращено взыскание, является исполнительным действием.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, являясь стороной исполнительного производства, вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель как лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о времени и месте совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частями 1,3,5,6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 6 данной статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 2 ст. 80 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Судом установлено, что 20.06.2017 г. постановлением старшего инспектора - делопроизводителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО6 в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №63 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.05.2017 г. №2-493/2017 (л.д.25) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по расписке от 25.01.2017 г. в размере 32 000 руб., неустойки за период с 01.03.2017 г. по 23.05.2017 г. в размере 714 руб. 09 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 590 руб. 71 коп., всего 33 304 руб. 80 коп. возбуждено исполнительное производство № (л.д.26-28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 от 03.08.2017 г. исполнительные производства № от 20.06.2017 г. и № от 29.02.2016 г. (взыскатель ФИО7) в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство № (л.д.93).

Согласно адресной справке от 26.09.2017 г. должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 47).

10.10.2017 г. ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 с заявлением о наложении ареста на имущество должника, в котором просил осуществить выезд по месту жительства ФИО3 с целью наложения ареста на его имущество, а также указал, что он желает принять участие в осуществлении выезда к должнику с целью осуществления ареста, принадлежащего ему имущества, и просил уведомить его по телефону о дате и времени осуществления выезда (л.д.5,51).

13.10.2017 г. и.о. начальника старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО8 на заявление ФИО1 дан ответ от 13.10.2017 г., согласно которому судебным приставом-исполнителем в рамках рейдовых мероприятий неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника ФИО3: <адрес>, в результате которых было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, в настоящее время проводятся мероприятия по установлению места жительства должника, в связи с чем, осуществление совместного выезда не целесообразно (л.д.50). Данный ответ направлен ФИО1 простым почтовым отправлением, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.52), доказательств получения его ФИО9 административными ответчиками суд не представлено.

Дополнительно 13.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 вынесено постановление, согласно которому требования, изложенные в ходатайстве ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от 10.10.2017 г. удовлетворены частично, в части осуществления совместного выезда отказано. Мотивы приятого решения в постановлении не указаны (л.д.100). Данных, свидетельствующих о вручении или о направлении данного постановления в адрес ФИО1, административными ответчиками суду не представлено.

В подтверждение наличия законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проверке наличия имущества должника по месту его жительства судебным приставом – исполнителем представлены акты выхода от 15.08.2017 г. и от 08.09.2017 г., составленные только судебным приставом-исполнителем ФИО2, из которых следует, что на момент проверки по адресу: <адрес> дверь квартиры никто не открыл, оставлены повестки (л.д. 44,45), а также акт о не проживании от 22.09.2017 г., согласно которому по адресу: г. <адрес> должник ФИО3 не проживает и не находится, со слов соседки по данному адресу проживает мать должника (л.д. 95).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что на момент поступления от взыскателя ходатайства и его разрешения судебный пристав – исполнитель достоверными данными о не проживании должника ФИО3 по месту его регистрации по адресу: <адрес> не располагал, поскольку квартиру должника не осмотрел, факт наличия или отсутствия в ней имущества должника не проверил, проживающих в ней лиц не опросил. В связи с чем, правовых оснований для не осуществления данных исполнительных действий с уведомлением о месте и времени их проведения взыскателя ФИО1 и обеспечения ему возможности принять участие в этих действиях в соответствии со ст. 24,50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по мнению суда, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Поскольку доказательств направления в адрес взыскателя в установленный законом срок постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 10.10.2017 г. суду не представлено, правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО1 от 10.10.2017 г. об осмотре судебным приставом - исполнителем с его участием имущества должника по месту жительства должника у судебного пристава не имелось, суд полагает необходимым признать бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, выраженное в не направлении в установленный законом срок постановления о рассмотрении ходатайства ФИО1 об участии в осмотре жилого помещения должника, незаконным, нарушающим его права и законные интересы и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить ФИО1 постановление по результатам рассмотрения ходатайства об участии в осмотре жилого помещения должника в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 осуществить осмотр жилого помещения должника с участием административного истца.

Судом отклоняется как несостоятельный довод представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО5 о том, что права административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были, поскольку в ходе рассмотрения дела судом жилое помещение по адресу: <адрес> было осмотрено, имущество должника в нем не установлено, должник по данному адресу не проживает.

Действительно, из материалов дела следует, что 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 с участием матери должника ФИО3 Ш составлен акт о не проживании должника ФИО3 по адресу: <адрес>(л.д.96), а также с участием понятых М и П составлен акт о невозможности взыскания, согласно которому по данному адресу, имущества, принадлежащего должнику ФИО3, не установлено (л.д.94). Кроме того, 29.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем получено объяснение от Ш согласно которым ее сын ФИО3 по данному адресу не проживает, проживает по другому адресу, имущества его в квартире нет (л.д.97). Однако, из представленных документов следует, что осмотр жилого помещения по месту регистрации должника осуществлен судебным приставом-исполнителем при наличии ходатайства взыскателя ФИО1 об участии в данном исполнительном действии в нарушение ст. 24, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" без его уведомления о времени и месте проведения осмотра и без обеспечения взыскателю возможности принять участие в этом осмотре, чем грубо нарушены права взыскателя ФИО1

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника в разумный срок, и о возложении на нее обязанности наложить арест на имущество должника и передать его на хранение взыскателю, поскольку доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2, выраженное в не направлении в установленный законом срок постановления о рассмотрении ходатайства ФИО1 об участии в осмотре жилого помещения должника, незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 направить ФИО1 постановление по результатам рассмотрения ходатайства об участии в осмотре жилого помещения должника в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 осуществить осмотр жилого помещения должника с участием ФИО1.

В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Красноярска ФИО2 по не наложению ареста на имущество должника в разумный срок, и о возложении на нее обязанности наложить арест на имущество должника и передать его на хранение взыскателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потылицын