Решение № 2-699/2023 2-699/2023(2-8754/2022;)~М-6881/2022 2-8754/2022 М-6881/2022 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-699/2023

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный вред здоровью в размере 50 000 руб., расходы, вызванные повреждением здоровья в результате ДТП в размере 8 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материального ущерба в виде стоимости транспортного средства в размере 714 600 руб., понесённых дополнительные расходы, связанные с причиненным вредом имуществу в результате ДТП в общем размере 50 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай г/н №, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения. Автомобиль Хундай г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Автомобиль Ниссан г/н № принадлежит на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате данного ДТП автомобиль Ниссан г/н №, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ФИО2, ФИО3, возникшее вследствие причинения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 714 600 руб. Также в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Истец оценивает размер причиненного вреда здоровью в сумме 50 000 руб. В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили ущерб, истец обратился в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО7

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, согласно которым просили суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный вред здоровью в размере 50 000 руб., расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в размере 7 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб в виде разницы между среднерыночной стоимостью ТС и величиной годных остатков в размере 556 725 руб., понесенные дополнительные расходы, связанные с причиненным вредом имуществу в результате ДТП, в общем размере 98 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств с ответчика ФИО3, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым он просил суд отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы причиненного вреда здоровью в размере 50 000 руб., отказать в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в размере 8 462 руб., уменьшить размер морального вреда до 5 000 руб., уменьшить сумму материального ущерба до 556 975 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданин, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Краснодаре произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хундай г/н №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлению Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, решению Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Автомобиль Хундай г/н № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Автомобиль Ниссан г/н № принадлежит на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, что подтверждается данными с сайта РСА и не оспаривается сторонами.

В результате данного ДТП автомобиль Ниссан г/н № получил технические повреждения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ФИО1 перешло право требования к ФИО2, ФИО3, возникшее вследствие причинения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 714 600 руб.

Ответчики в добровольном порядке не возместили причиненный ущерб.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г/н № без учета износа составляет 1 826 419,79 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 721 700 руб., величина годных остатков составляет 164 975 руб.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем, суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем ущерб, причиненный автомобилю Ниссан г/н № в размере 556 725 руб. (721 700 руб. - 164 975 руб.) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Исковые требования в отношении ответчика ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобиль марки: Хундай г/н №, идентификационный номер (VIN) - №.

Факт управления транспортным средством и совершение ДТП ФИО2 подтверждается материалами по делу об административном правонарушении и не оспариваются истцом.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 ГК РФ).

По условиям договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай г/н № передан в аренду «без экипажа».

В силу п. 2.2.3 договора арендатор обязуется нести все расходы по содержанию и ремонту автомобиля, а также обеспечению топливом и необходимыми расходными материалами в течение всего периода аренды, проводить страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что арендатор обеспечивает сохранность автомобиля и соблюдение режима эксплуатации автомобиля.

В соответствии с п. 4.3 договора аренды транспортного средства, арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 4.5 договора, арендатор обязан компенсировать ущерб, возникший в том числе, иному транспортному средству или третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 владел автомобилем Хундай г/н № по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Помимо представляемого в материалы дела договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства, факт аренды автомобиля подтверждается ФИО2, а также выписками (справками) по счету дебетовой карты Сбербанка.

Согласно банковским выпискам, на карту ФИО3 от ФИО2 арендные платежи поступали в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства.

Доводы истца о том, что договор аренды транспортного средства Хундай г.р.з. Р 596 ХК 96 является мнимым, суд отклоняет в связи с тем, что они не обоснован и ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание сделки недействительной ввиду ее мнимости возможно на основании решения суда.

Подать в суд иск о признании сделки мнимой, а значит ничтожной и недействительной, может одна из сторон или третьи лица, чьи интересы и права были нарушены в результате этого соглашения. Рассмотрение дел о мнимых сделках между физическими лицами входит в компетенцию районных судов.

В п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, по смыслу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ и с учетом приведенной выше правовой позиции Пленума ВС РФ для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно условиям договора аренды, автомобиль передан ФИО2 во временное владение и пользование без экипажа.

Фактическая передача автомобиля от ФИО3 к ФИО2 подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что сделка была мнимой истцом в материалы дела не представлено.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных ДТП, то суд считает следующее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт оплаты расходов истца на проведение досудебной оценки в размере 7 000 руб., услуг эвакуатора в размере 12 500 руб., расходов на стоянку за период с декабря 2021 по июнь 2023 в размере 76 000 руб., расходов на услуги СТО в размере 2 000 руб., расходов за услуги СТО в размере 1 290 руб. достоверно подтверждаются соответствующими квитанциями, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 98 790 руб.

Также в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие, согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ №, легкий вред здоровью.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст.ст. 1085-1086 ГК РФ, а также п.п. 27-30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 862 руб. подлежат удовлетворению, в связи с тем, что данные расходы подтверждаются материалами дела.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного вреда здоровью в размере 50 000 руб., которая рассчитана исходя из среднемесячного заработка истца за 12 месяцев 2021 года, то они не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что истец уволился с работы по собственному желанию, каких-либо доказательств того, что истец утратил заработок вследствие причинения здоровья в результате ДТП в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате произошедшего случая истцу был причинен вред здоровью легкой тяжести, что само по себе свидетельствует о причинении истцу действиями ответчика моральных и физических страданий. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось судебное решение, освобождается от возмещения судебных расходов, которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 160 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации, поскольку ответчик является проигравшей стороной по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом была произведена частичная оплата госпошлины в размере 1 000 руб.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9 755,15 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 1 000 руб. в доход государства в соответствующий бюджет – 8 755,15 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 556 725 руб., ущерб в виде расходов, связанных с повреждением здоровья в результате ДТП, в размере 7 862 руб., убытки в виде дополнительных расходов, возникших в результате ДТП в размере 98 790 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 8 755,15 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Летал Сервис» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 160 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.