Решение № 2-2927/2017 2-2927/2017~М-2299/2017 М-2299/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2927/2017

Дело 2-2927/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Лейман Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.С.,

с участием ответчика (истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Горпенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Горпенко ФИО4 к ПАО «Росбанк» об уменьшении неустойки, уменьшении размера задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 280 000 рублей 00 копеек, процентная ставка – 20,90 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, банк принимает на себя обязанность предоставить клиенту кредит по расчетной карте, клиент в свою очередь принимает на себя обязательство не позднее срока возврата кредита возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также ежемесячно в течение срока предоставления кредита уплачивать минимальный ежемесячный платеж в порядке и сроки установленные договором и правилами. В соответствии с п. 2 договора в течение одного рабочего дня после заключения договора, банк устанавливает для клиента лимит овердрафта в размере, установленном в поле «Параметры кредита», и предоставляет клиенту возможность проводить расходные операции с использованием указанной расчетной карты сверх остатка на счете, указанном в поле «Параметры кредита». Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по основному долгу – 258 809 рублей 51 копейка, по процентам – 52 585 рублей 29 копеек, итого: 311 394 рубля 80 копеек.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 311 394 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей 95 копеек.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Росбанк» об уменьшении неустойки, уменьшении размера задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указала, что не согласна с суммой задолженности указанной банком, в связи с тем, что договор о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно они должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен.

В связи с изменившимся материальным положением, ФИО1 обращалась в банк с заявлением о переоформлении кредитного договора реструктуризации долга, с уменьшением оплаты ежемесячного платежа до 5 000 рублей, однако банк в этом ей отказал. За период действия договора, ею было оплачено только процентов в сумме 268 609 рублей 54 копейки. Согласно представленному ПАО «Росбанк» расчету задолженности в исковом заявлении неустойка за несвоевременное погашение основного долга составляет 36 639 рублей 96 копеек. Неустойка является средством обеспечения обязательств, мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не является издержками кредитора, таким образом размер задолженности по кредитному договору должен быть уменьшен на 36 639 рублей 96 копеек.

Согласно кредитного договора комиссия за ежемесячное обслуживание, а также за ведение ссудного счета составляет 0,00 рублей, однако Банк неправомерно списывал комиссию за обслуживание счетов в размере 15 рублей, а далее 100 рублей в месяц, данное условие не обсуждалось при заключении договора, за весь период банк незаконно списал со счета 3 175 рублей, таким образом размер взыскиваемой задолженности должен быть уменьшен на 3 175 рублей.

Банк в нарушение требований законодательства, а именно п. 10 Закона «О защите прав потребителей», включил в кредитный договор положение о предоставлении потребителю необходимой информации за плату. Банк незаконно списывал со счета ФИО1 денежные средства в размере 48 рублей в месяц за смс-банк, всего за весь период было списано 3 072 рубля, таким образом задолженность перед банком должна быть уменьшена на данную сумму.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 352 рубля 46 копеек.

Банк необоснованно просит возложить на ФИО1 обязанность возместить 800 рублей оплаченных банком при подаче заявление о выдаче судебного приказа, следовательно размер взыскиваемой суммы задолженности должен быть уменьшен на 800 рублей.

Действиями банка истцу по встречному иску был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с банка.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ПАО «Росбанк» не явился, о времени, месте и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставлен отзыв на встречный иск.

В судебное заседание ответчик (истец) ФИО1 против требований банка возражала, свои требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешенного договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ. наименование изменено на ПАО «РОСБАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 280 000 рублей 00 копеек, процентная ставка – 20,90 % годовых, Неустойка (пени) за несвоевременное погашение задолженности банку – 0,50 % за каждый день; минимальный ежемесячный платеж включает: сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта /сверх расходного лимита; полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным сверх расходного лимита по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего расчетного периода, 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, предоставленным в пределах лимита овердрафта, по состоянию на конец последнего рабочего дня истекшего рабочего периода; расчетный период – с 08 по 07 число каждого месяца включительно; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается выпиской по счету заемщика.

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись о смене наименования Банка на ПАО «РОСБАНК».

Свои обязательства ФИО1 перед банком исполняла недобросовестно, в связи, с чем возникла просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: по основному долгу – 258 809 рублей 51 копейка, по процентам – 52 585 рублей 29 копеек, итого: 311 394 рубля 80 копеек.

В адрес ответчика ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако требования банка выполнены ответчиком не были.

Во встречном иске ФИО1 ссылается на нарушение банком требований законодательства, и необоснованном списании с нее банком комиссии за обслуживание счета в сумме 3 175 рублей, незаконном списании денежных средств 3 072 рубля за смс-сообщения.

Положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166, 167, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, ее доводы о нарушении банком требований законодательства при заключении кредитного договора. Все существенные условия были сторонами согласованы при заключении кредитного договора, в том числе о предоставлении платных услуг, после заключения договора ФИО1 в банк с требованиями об изменении условий кредитного договора не обращалась.

Каких-либо нарушений банком при предоставлении ФИО1 услуги по кредитованию, в ходе рассмотрении дела, судом установлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 311 394 рубля 80 копеек, в том числе задолженности по основному долгу – 258 809 рублей 51 копейка, по процентам – 52 585 рублей 29 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины, в связи с предъявлением иска в суд в размере 6 313 рублей 95 копеек.

Оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 судом в ходе рассмотрения дела установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к Горпенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Горпенко ФИО4 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по основному долгу в размере 258 809 рублей 51 копейка, задолженность по процентам в сумме 52 585 рублей 29 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 6 313 рублей 95 копеек.

В удовлетворение встречных требований Горпенко ФИО4 к ПАО «Росбанк» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Л.Н. Лейман

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2017г.