Решение № 2-2090/2017 2А-2090/2017 2А-2090/2017~М-1894/2017 М-1894/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2090/2017

Дело № 2 - 2090/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «28» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Е.А. Гольцман,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного истца - ФИО1, действующей на основании доверенности, представившей диплом о наличии высшего юридического образования по специальности юриспруденция

представителя административного ответчика администрации Прокопьевского муниципального района – ФИО2, действующей на основании доверенности, представившей диплом о наличии высшего юридического образования по специальности юриспруденция,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по искам ФИО3 к Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к Администрации Прокопьевского муниципального района о признании незаконным бездействия. Определением суда от 28.12.2017 года административные дела объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2017 года и 21.08.2017 года истцом поданы в Администрацию Прокопьевского муниципального района Кемеровской области заявления об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории со входящими номерами 4680 и 4756. Однако, в установленные п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» сроки, ответы на заявления ответчиком направлены не были и истцом не получены. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, истец просит признать незаконным бездействие Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области, выраженное в непредставлении в 30-дневный срок ответов на заявления от 16.08.2017 года входящий номер 4680 и от 21.08.2017 года входящий <...>, обязать Администрацию Прокопьевского муниципального района Кемеровской области рассмотреть по существу заявления от 16.08.2017 года и от 21.08.2017 года, признать незаконным бездействие Администрации Прокопьевского муниципального района Кемеровской области выраженное в не уведомлении истца о передаче рассмотрения заявлений по существу поставленных вопросов в Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, обязать Администрацию Прокопьевского муниципального района Кемеровской области в месячный срок со дня получения решения суда сообщить в суд и представителю административного истца об исполнении решения суда.

Определением суда от 28.12.2017 года принят отказ истца от исковых требований о возложении на Администрацию Прокопьевского муниципального района Кемеровской области обязанности рассмотреть по существу заявления истца от 16.08.2017 года и от 21.08.2017 года, в месячный срок со дня получения решения суда сообщить в суд и представителю административного истца об исполнении решения суда, в указанной части производство по делу прекращено.

Административный истец – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила признать бездействие администрации незаконным, поскольку она ответы на свои заявления не получала. В её адрес действительно поступил конверт из администрации Прокопьевского муниципального района, но он содержал совсем другие документы, а не ответы на её заявления, как о том говорит представитель ответчика и написано на почтовом уведомлении. В настоящее время ответы на заявления получены, нарушение её прав выразилось в том, что она своевременно ответы на заявления не получила, вынуждена была обращаться в суд. Возникновение, изменение или прекращение каких её прав и обязанностей повлекло бездействие ответчика, пояснить не смогла.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по тем основаниям и доводам, что изложены в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что администрацией Прокопьевского муниципального района нарушений прав истца допущено не было, заявления истца были переданы в структурное подразделение администрации, уполномоченное их рассматривать, ответы даны в установленные сроки и направлены истцу почтой. Кроме того, истцу по её заявлению повторно даны ответы на ранее поданные заявления.

Суд, заслушав административного истца, её представителя, представителя административного ответчика, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации в статье 33 провозглашает право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральным законом Российской Федерации от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО3 16.08.2017 года и 21.08.2017 года обратилась к главе Прокопьевского муниципального района с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. Заявлениям присвоены входящие номера 4680 и 4756 соответственно (л.д. 5, 48).

Дать ответы на вышеуказанные заявления ФИО3 глава Прокопьевского муниципального района поручил Комитету по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.

07.09.2017 года по фактам обращений ФИО3 от 16.08.2017 года и от 21.08.2017 года были подготовлены ответы за подписью и.о. председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района ФИО4, исполнитель ФИО5 Ответам присвоены номера 3105 и № 3106 (л.д. 12 - 57).

23.09.2017 года ответы на заявления ФИО3 направлены последней почтовой корреспонденцией по адресу проживания истца, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (л.д. 14). Факт получения указанной почтовой корреспонденции подтвержден уведомлением, в котором содержится подпись истца (л.д. 15). Почтовое уведомление содержит указание на содержащееся в конверте вложение.

Обращаясь в суд истец утверждает, что в почтовом отправлении не содержалось тех ответов, которые были даны по фактам её заявлений, несмотря на указание о том в почтовом уведомлении, а также настаивает на том, что ответы даны с нарушением установленного законом срока и порядка, без уведомления её администрацией Прокопьевского муниципального района о передаче заявлений на рассмотрение в Комитет по Управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.

Указанные доводы истца суд находит несостоятельными, не может с ними согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 25 Устава муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район», структуру органов местного самоуправления составляют: представительный орган местного самоуправления - Совет народных депутатов Прокопьевского муниципального района; глава муниципального образования - глава Прокопьевского муниципального района; исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - администрация Прокопьевского муниципального района (местная администрация); контрольно-счетный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата Прокопьевского муниципального района.

Глава Прокопьевского муниципального района является главой местной администрации и руководит ею на принципах единоначалия (ч. 3 ст. 36 Устава муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район»).

Глава Прокопьевского муниципального района в пределах своих полномочий: обеспечивает осуществление органами местного самоуправления Прокопьевского муниципального района полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области; руководит деятельностью местной администрации; организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации Прокопьевского муниципального района по решению вопросов местного значения (ст. 42 Устава муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район»).

В силу ч. 1, 2 ст. 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район») местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется Уставом Прокопьевского муниципального района полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кемеровской области. Администрацией Прокопьевского муниципального района руководит глава Прокопьевского муниципального района на принципах единоначалия.

Как то закреплено в ч. 4, 5 ст. 39 Устава муниципального образования «Прокопьевский муниципальный район») структура администрации Прокопьевского муниципального района, изменения в структуре администрации Прокопьевского муниципального района утверждаются Советом народных депутатов Прокопьевского муниципального района по представлению главы Прокопьевского муниципального района. В структуру администрации Прокопьевского муниципального района могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы. Структура, штатное расписание, порядок формирования, полномочия и организация работы отраслевых (функциональных) и территориальных органов администрации Прокопьевского муниципального района определяются положениями о них, утверждаемыми Советом народных депутатов Прокопьевского муниципального района.

Решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 08.12.2010 года № 277 утверждено Положение «Об администрации Прокопьевского муниципального района», согласно ст. 10 которого в структуру администрации Прокопьевского муниципального района входят отраслевые (функциональные) органы в форме управлений, комитетов и отделов. Структура каждого органа, его функции и задачи регламентируются отдельным положением.

Согласно ст. 1 Положения «О комитете по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского района», утвержденного решением Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 23.04.2009 года № 98, комитет – орган администрации Прокопьевского района, являющийся её отраслевым (функциональным) структурным подразделением, уполномоченным на управление муниципальным имуществом Прокопьевского муниципального района.

Таким образом, доводы истца о неправомерном не уведомлении её о направлении заявления в другой орган несостоятельны, основаны на неверном толковании положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку её заявления рассматривались структурным подразделением администрации Прокопьевского муниципального района, что не противоречит требованиям указанного закона, уведомление в смысле ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае не требуется.

При этом необходимо отметить, что действующее законодательство не предусматривает необходимость дачи ответа на обращение непосредственно руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, предоставляя возможность для дачи ответов на обращения граждан за подписью должностного лица либо уполномоченного на то лица.

Ответы на заявления истца ФИО3 даны и.о. председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района по существу обращений, возражений относительно чего не поступило.

Также суд отмечает, что ответы на заявления истца даны в установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок, однако направлены в адрес истца 23.09.2017 года, то есть с незначительным нарушением указанного срока.

Доказательства направления ответов на заявления ФИО3 представителем ответчика представлены (л.д. 14), кроме того, к моменту разрешения спора судом ответы на заявления истца повторно ею получены (л.д. 93 – 96).

Доводы истца о том, что в направленном в её адрес конверте не содержались все ответы на её заявления, а только ответ на заявление от 27.03.2017 года, поскольку почтовое отправление имело бы другой вес, суд находит неаргументированными. Доказательств того не представлено, невозможно отнести к таковым сообщение оператора ФИО6 о массе почтового отправления при вложении в него определенного числа документов, представленное стороной истца (л.д. 91). Указанное сообщение не содержит каких-либо реквизитов почтового отделения, оператором которого, как указывает истец, дан ответ, сведений о полномочиях данного лица предоставлять такие сведения, содержание данного сообщения также не позволяет суду проверить достоверность изложенных в нем сведений, сопоставить их с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Таким образом, факт направления и получения истцом ответов на её обращения у суда сомнений не вызывают.

При этом суд, исследовав представленные доказательства, не усматривает наличия незаконного бездействия со стороны ответчика, поскольку само по себе нарушение срока направления ответов, при том, такое незначительное, не свидетельствует о существенном несоблюдении установленного законом порядка.

Более того при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. Бремя доказывания нарушений прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием) лежит на истце.

Решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы не противоречат положениям ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

С учетом изложенного, приведенных выше положений закона и установленных фактических обстоятельств, поскольку ответы на поданные ФИО3 заявления были подготовлены в установленный законом срок уполномоченным на то лицом по существу постановленных в них вопросов, направлены последней с незначительным нарушением установленного законом срока, получены последней, при том, что доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов истца оспариваемым бездействием административного ответчика не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец реализовала свое право на обращение и получение информации по своим обращениям, со стороны административного ответчика каких-либо действий, направленных на ограничение прав истца, не совершалось, нарушений конституционных прав истца допущено не было, при этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований, не установлено.

С учетом изложенного требования ФИО3 о признании незаконными бездействий административного ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Администрации Прокопьевского муниципального района о признании незаконным бездействия по не направлению в тридцатидневный срок ответов на заявления от 16.08.2017 года № 4680 и от 21.08.2017 года № 4756, не уведомлению о передаче рассмотрения заявлений по существу поставленных вопросов в Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<...>

Решение в окончательной форме изготовлено «29» декабря 2017 года.

Судья С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах административного дела №2-2090/2017 Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области