Решение № 2А-7059/2019 2А-7059/2019~М-5820/2019 А-7059/2019 М-5820/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-7059/2019

Административное дело №а-7059/2019

86RS0№-65


Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 августа 2019 года

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Выбрик А.И., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращении срока пребывания в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что он является гражданином Республики <адрес>, на территории Российской Федерации находится на законных основаниях. Решением Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с принятым решением в этот же день сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для принятия оспариваемых решений послужило его привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. С этим не согласен, считает, что при принятии оспариваемых решений уполномоченный орган исходил лишь из факта привлечения его к административной ответственности, иных мотивов установления в отношении него запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержится, вывод о необходимости применения такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается. На территории Российской Федерации пребывает с 2018, оформил годовую регистрацию на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Если его принудят к выезду из России, то он не сможет въехать в очередной раз до 2022, не сможет выплатить оставшуюся сумму задолженности за машину, останется без средств существования и не сможет помочь своей семье, у которой он является единственным кормильцем.

Принятые в отношении него решения создают ограничения в реализации его прав и свобод на осуществление трудовой деятельности и получение заработка. Просит признать их незаконными и отменить.

Административный истец в судебном заседании настоял на заявленных административных исковых требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении.

Представитель Управления МВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемое решение вынесено при наличии достаточных оснований, на основании принятого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которое в свою очередь принято на основании фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности. Отметила, что совершенные административным истцом административные правонарушения представляют собой значительную общественную опасность, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету истцу въезда в Российскую Федерацию. Наличия сведений трудовых отношений, оплату налогов от трудовой деятельности, наличия собственности непосредственно у истца в России, а также отсутствия в Республики Таджикистан не представлено. Как пояснил сам Истец, Вся его семья проживает в Республики <адрес>. Доказательств наличия каких-либо исключительных объктивных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: г.<адрес> Мира <адрес>. осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с гражданином Российской Федерации ФИО2 на должность в качестве подсобного рабочего.

Решением Управления МВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 03 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 4 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием к этому послужило его привлечение двух раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение следующих административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с принятым решением о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию на основании п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ему сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспариваются административным истцом.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующим.

Согласно положения статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением в области миграционного законодательства Российской Федерации.

Оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах ФИО1 исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, не имеется.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету заявителю въезда в Российскую Федерацию.

Допущенные ФИО1 грубых нарушений, их значительную общественную опасность свидетельствуют о неуважительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд полагает также необходимым отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

В рассматриваемом споре доказательств, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 не представлено.

Доводы административного истца о том, что имеющиеся у него в России долговые обязательства препятствуют его возвращение на родину, не может свидетельствовать о нарушении прав истца, а также принятия оспариваемого решения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что данная Конвенция не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Аналогичный принцип ограничения прав граждан закреплен и в статье 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина Грузии <данные изъяты> на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 902-О "По жалобе гражданина республики Молдова Х. на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей, четвертой и седьмой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" указал на то, что такое вмешательство в семейную жизнь, обусловленное установлением ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также при его принятии должны учитываться характер совершенного деяния, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство и другое).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Между тем, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Таким образом, суд считает, что вышеизложенные обстоятельства не подтверждают довод истца о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни, поскольку административный истец в Российской Федерации как временно пребывающий иностранный гражданин находится в основном с целью работы, неоднократно привлекался к административной ответственности, на основании чего вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращен срок пребывания в Российской Федерации. Каких-либо тесных отношений с Российской Федерацией или родственниками не установлено. Истец не лишен возможности проживания в стране, гражданской принадлежности которой он является.

С учетом изложенного применение к ФИО1 ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами Управления МВД России по ХМА-Югре решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> ФИО1, при наличии достаточных, предусмотренных законом оснований, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ и сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца, через суд принявший решение.

Судья О.В. Шерстобитов

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №а-7059/2019

86RS0№-65

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В. Шерстобитов

Судебный акт не вступил в законную силу

«_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _____________ А.И. Выбрик