Апелляционное постановление № 22К-81/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Ушкова О.В. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 3 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Братухиной Е.А.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 50000 рублей, принадлежащий ФИО1, на срок до 6 января 2026 года с запретом собственнику ФИО1 распоряжаться и пользоваться (в том числе совершать какие бы то ни было регистрационные действия) данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Ртищевой Л.В., выслушав мнение прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую внести изменения в резолютивную часть постановления, дополнив ее идентификационным номером, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по Усманскому району в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознаватель ОД ОМВД России по Усманскому району ФИО10, с согласия зам. прокурора Усманского района Липецкой области обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль ФИО1 марки «<данные изъяты>», №, который использовался им при совершении преступления, в целях предотвращения новых преступлений, для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также для пресечения совершения подозреваемым действий, направленных на отчуждение данного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и нарушающим его конституционные и процессуальные права.

Ссылается, что судом первой инстанции при наложении ареста на транспортное средство в нарушение:

- ст. 115 УПК РФ не установлена необходимость ареста имущества;

- ст.ст. 73, 88 УПК РФ не установлен факт использования автомобиля при совершении преступления, стоимость автомобиля установлена без наличия доказательств;

-ст. 241 УПК РФ по рассматриваемому ходатайству было проведено закрытое судебное заседание, что является безусловным основанием для отмены постановления;

-ст. ст. 46, 47, 171 УПК РФ суд не проверил его (ФИО1) процессуальный статус.

Полагает, что имелись основания для приостановления исполнения решения суда; а также для обеспечения сохранности вещественных доказательств, находящихся в салоне автомобиля, подтверждающих или опровергающих факт его управления; обжалуемое постановление создает угрозу утраты вещественных доказательств, нарушает конституционное право на собственность, лишает его возможности доказать свою невиновность. При этом в апелляционной жалобе заявителем приводятся различные нормы УПК РФ, КоАП РФ, Конституции РФ, ЕКПЧ, Постановления Пленума ВС РФ №17 (п.3.1), №19 от 1 июня 2017 года (п.13). Указывает, что суд неправомерно сослался на ст.23 Конституции РФ, вместо ст.35, не проверил ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ. Считает, что в нарушение ст. 26.4 КоАП РФ, ст.ст. 195 - 207 УПК РФ суд проигнорировал заявленные ходатайства о назначении по делу дактилоскопической и трасологической экспертиз, а также лишил его возможности, предусмотренной ст. 46 Конституции РФ, ст. 6 ЕКПЧ представить доказательства и в нарушение ст. 35 Конституции РФ ограничил право собственности.

Просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на автомобиль отказать, а также обязать суд первой инстанции и дознание обеспечить сохранность вещественных доказательств, назначить дактилоскопическую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в рамках проведения дознания, срок которого продлен в установленном законом порядке, ходатайство подано надлежащим лицом с согласия заместителя прокурора района. При этом в обоснование ходатайства дознавателем представлены необходимые документы.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд исследовал доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля и свидетельствующие о необходимости наложения на него ареста, и, обсудив изложенные дознавателем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество – автомобиль ФИО1

Представленных органом дознания материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлена необходимость наложения ареста на автомобиль ФИО1, которая была обусловлена обеспечением исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ и возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом суд мотивировал свое решение, с данной мотивировкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности подозрения, правильности установленных обстоятельств дела, оценки представленных доказательств, полноты проведенного дознания, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, в связи с чем, доводы жалобы о признании доказательств недопустимыми, восполнения полноты дознания, в том числе путем проведения экспертиз и осмотров, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Довод ФИО1 о том, что судом не проверен его процессуальный статус, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным, так как в материалах дела имеется копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.46 УПК РФ лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, является подозреваемым, к которому могут применяться предусмотренные этим Кодексом меры процессуального принуждения (гл. 12-14), в том числе наложение ареста на имущество.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. Также следует отметить, что ст. 165 УПК РФ не предусматривает вызов и участие в судебном заседании лиц, о наложении ареста на имущество которых заявлено ходатайство. Конституционным Судом РФ такая позиция законодателя признана не противоречащей Конституции РФ.

Действительно, в соответствии со ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, указанных в ч.2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 г. N 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», по общему правилу ходатайства о производстве следственных действий рассматриваются в открытом судебном заседании. В случаях, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ, допускается закрытое судебное заседание, о чем судья принимает мотивированное решение.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов» разъяснено, что проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса.

С учетом специфики заявленного ходатайства у суда первой инстанции имелись, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, основания для проведения закрытого судебного заседания. Само по себе несоблюдение только одной процедуры принятия решения о рассмотрении ходатайства дознавателя в закрытом судебном заседании, а именно отсутствие мотивированного постановления об этом, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения, поскольку суд первой инстанции имел право рассматривать настоящее ходатайство в закрытом судебном заседании.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 декабря 2012 г. N 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов», несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, только в том случае, если такое нарушение могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из буквального толкования закона, процедура закрытого судебного заседания подразумевает лишь запрет на присутствие в судебном заседании лиц, которые не являются участниками процесса.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а также не заявлено об этом и заявителем, каким образом несоблюдение требований о вынесении мотивированного решения о проведении закрытого судебного заседания, а также не присутствие в нем лиц, не являющихся участниками процесса, привело к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, а также не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также нельзя согласиться с доводом заявителя о нарушении ст. 35 Конституции РФ, поскольку право частной собственности не является абсолютным и в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено законом, в частности на основании ст. 115 УПК РФ на имущество может быть наложен арест, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ.

При этом отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки суда на ст. 35 Конституции РФ не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как дознавателем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводу заявителя судом при принятии решения учтены положения ст. 446 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельны, поскольку ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено дознавателем, а судом рассмотрено в рамках уголовного судопроизводства, что регулируется нормами уголовно-процессуального закона, а не КоАП РФ.

Ссылка на нормы Европейской Конвенции по правам человека также несостоятельна, поскольку Пленум ВС РФ исключил применение ЕКПЧ в судебной практике.

Стоимость автомобиля, учтенная судом на основании имеющихся материалов дела, на который наложен арест, не превышает сумму возможного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит подозреваемому. Факт принадлежности автомобиля ФИО1 нашел подтверждение.

Доводы автора апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, что по делу продолжается дознание, в ходе которого устанавливаются все значимые обстоятельства дела, в том числе подлежащие доказыванию. Вопреки доводам жалобы, в обсуждение таковых суд не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности дознавателя в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ. Также суд не вправе давать указание дознавателю на проведение следственных и иных процессуальных действий. Действия (бездействие) и решения дознавателя обжалуются в ином, установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения допущено не было.

Постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного следствия материалах, не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усматривает основания для внесения дополнений в резолютивную часть постановление суда, указав идентификационный номер автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № №.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе не имеется оснований для возложения на дознавателя обязанности обеспечить сохранность вещественных доказательств и назначения экспертиз и вынесения решения о приостановлении исполнения обжалуемого постановления, о чем просил заявитель в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть постановления указанием на идентификационный номер автомобиля (VIN) №.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.В. Ртищева