Решение № 12-202/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2018 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Судья Каменского районного суда Ростовской области Прилепская Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление - инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда административное дело по жалобе ФИО2 на постановление № № инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено административное в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут на № км. автодороги <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что выводы, сделанные в указанном постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: ФИО2 был пристегнут, о чем и сообщил инспектору. ФИО2 в протокол об административном правонарушении № № в графу Объяснение лица, была внесена запись: «Был пристегнут, требуется помощь адвоката, с протоколом не согласен». Однако, несмотря на это, инспектор ДПС внес в протокол сведения о составлении постановления серии №, которое ФИО2 на руки не выдал.

ФИО2 указывает, что инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ФИО3 сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, - внес в протокол об административном правонарушении сведения о свидетеле, которого на самом деле не было при описанных событиях. Инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 не представил допустимые, достоверные, достаточные в своей совокупности доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения.

ФИО2 указывает, что ИДПС допущены существенные нарушения процессуальных требований: заявленные им ходатайства в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по его месту жительства и о необходимой помощи адвоката - не рассмотрены, мотивированное решение об отказе в удовлетворении данных ходатайств инспектором ДПС не выносилось.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд отменить постановление № № инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 от 18 мая 2018 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2, жалобу поддержал, мотивируя доводами, указанными в жалобе.

В судебном заседании инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 просил суд обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки ИДПС ФИО3 автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и при оформлении административного материала ИДПС ФИО3 в отношении водителя, управлявшего данным автомобилем, находился на № км автодороги <адрес>

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 - <данные изъяты> ФИО1, в судебном заседании показал, что они ехали в автомобиле на момент остановки транспортного средства, будучи пристёгнутыми ремнями безопасности, которые после остановки сотрудником ГИБДД транспортного средства - отстегнули.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, допросив свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут на 931 км. автодороги М-4 «Дон» водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем ГАЗ 32774 г.р.з. У 879 МА 161 в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнями безопасности, предусмотренным конструкцией ТС, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы, воспроизведено видео, представленное ФИО2, из которого не следует, что он был пристегнут ремнем безопасности.

Причин не доверять пояснениям ИДПС ФИО3 не имеется поскольку основанием для составления постановления об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование доводов жалобы о его невиновности в совершении указанного административного правонарушения и наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО6, который является <данные изъяты><данные изъяты> родственником, и, безусловно, является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Также судом не установлено, что при ведении производства по делу об административном правонарушении должностным лицом существенно были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Иных основания для отмены данного решения суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом – ИДПС ФИО3 был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, являются необоснованными.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

В связи с тем, что ИДПС ФИО4 визуально был выявлен факт управления ТС водителем ФИО2 не пристегнутым ремнем безопасности, то, как следует по видеозаписи и пояснений ИДПС ФИО3, представленной ФИО2, ИДПС ФИО3 предложил водителю пройти для составления административного материала. Однако ФИО2 отказался выходить из своего автомобиля (DVD диск № видео № л.д. 53).

Выявив административное правонарушение, ИДПС ФИО3 вынес постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, о подписи которого ФИО2 отказался. После отказа ФИО2 подписать постановление по делу об административном правонаршении, ИДПС ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 (DVD диск № видео №, № л.д. 53).

При этом, ФИО2 ИДПС ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ (DVD диск № видео № л.д. 53).

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, ИДПС ФИО7 при составлении административных документов действовал в соответствии с требованиями положений ст. 28.6 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что заявленные им ходатайства в протоколе об административном правонарушении о рассмотрении дела по его месту жительства и о необходимой помощи адвоката - не рассмотрены, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства не могло быть удовлетворено.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Действия ФИО2, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2, в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ год, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление № №, вынесенное инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: