Постановление № 1-500/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-500/2018

Дело № 1-500/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара Ким Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Печниковой Л.А.,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что 16.11.2017 года примерно в 12 часов 00 минут, точное время предварительным следствием не установлено, у ФИО1, находившейся в офисе, расположенном в помещении торгового центра «Фараон» по адресу: <адрес>, возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, не являясь сотрудником ИП «ФИО4», не имея возможности изготовить мебельные гарнитуры и не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, а также не имея полномочий и права подписи, заключила фиктивный договор на поставку мебели № от ДД.ММ.ГГГГ от имени индивидуального предпринимателя ФИО4 с Потерпевший №1 После этого, ФИО1 получила от Потерпевший №1 в качестве предоплаты за изготовление мебели денежные средства в сумме 95 000 рублей, пообещав в установленный договором срок изготовить и установить мебельные гарнитуры в доме Потерпевший №1, тем самым введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений. Впоследствии, ФИО1 обязательства перед Потерпевший №1 не выполнила, похитила переданные Потерпевший №1 денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 95 000 рублей.

В судебном разбирательстве потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, причиненный вред заглажен, материальных претензий к подсудимой не имеет, последняя принесла ей свои извинения, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Адвокат Печникова Л.А., защищающая интересы подсудимой ФИО1, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон.

Государственный обвинитель Ким Н.В. не возражала против прекращения настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, суд приходит к выводу заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести. Подсудимая возместила ущерб, причиненный преступлением, загладила вред, причиненный потерпевшей, принесла свои извинения, материальных претензий потерпевшая к ней не имеет, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела сторонам ясны и понятны.

Таким образом, суд приходит к выводу ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон и освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4-х листах и квитанцией, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь