Постановление № 44У-1/2019 44У-52/2018 4У-444/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 44у-1/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 12 февраля 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Е.И.,

членов президиума Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Перфильева Г.В., Пономаревой Т.А., Пучинина Д.А., Худякова А.А.

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2018 года.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2018 года

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый, осужденный

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к штрафу в размере 1000 рублей;

- приговором <адрес> от 6 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором <адрес> от 20 февраля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и к штрафу в размере 1000 рублей,

осужден:

по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО6 возложены обязанности в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных и не менять места жительства без уведомления данного органа.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 6 февраля 2018 года, приговор <адрес> от 6 февраля 2018 года, приговор <адрес> от 20 февраля 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

14 ноября 2018 года постановлением судьи Ленинградского областного суда Сазоновой С.В. кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. с материалами уголовного дела передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационного представления и основания вынесения постановления о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Эрути Г.В. в защиту осужденного ФИО6, не возражавшей против удовлетворения кассационного представления, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО6 признан виновным в совершении трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Ленинградской области Дибиров М.Д. выражает несогласие с приговором суда как вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование представления указывает, что согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частям приговора от 20 февраля 2018 года ФИО6 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5) и 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевших ФИО3, ФИО4).

Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание лишь 4 преступных деяний, признанных судом доказанными по преступлениям, совершенным в отношении имущества ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и не содержит описания преступного деяния, совершенного в отношении имущества ФИО5

Считает, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на законность принятого решения, повлекло за собой незаконное признание ФИО6 виновным в совершении преступления и искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО6 отменить в части признания его виновным в совершении преступления в отношении имущества ФИО5, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и направить дело в этой части на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Президиум Ленинградского областного суда, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., находит, что кассационное представление подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО6 выполнены не в полном объеме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора ФИО6 признан виновным в совершении 3 преступлений, предусмотренных пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5) и 2 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в отношении имущества потерпевших ФИО3, ФИО4).

Между тем, в нарушение требований п. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного судом доказанным, совершенного в отношении имущества потерпевшего ФИО5

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на законность принятого решения, искажает саму суть правосудия и смысл приговора, как акта правосудия.

Предусмотренный ст. 4016 УПК РФ срок, в течение которого допускается поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке, не истек.

При указанных обстоятельствах президиум считает, что приговор в части признания ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО5) подлежит отмене, а уголовное дело в данной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в части, наказание, назначенное осужденному ФИО6 по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 3, 6 ч. 1 ст. 40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационное представление первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д. удовлетворить.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2018 года в отношении ФИО6 в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества потерпевшего ФИО5) отменить и уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Волкова

Суд первой инстанции – судья Бондарчук М.И.