Решение № 2А-2338/2025 2А-2338/2025~М-244/2025 М-244/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 2А-2338/2025

Дело № 2а-2338/2025 КОПИЯ

УИД: 59RS0007-01-2025-000510-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 марта 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кивилевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано, что в январе 2025 г. при запросе сведений из ГИМСУ ФИО1 стало известно о вынесении в отношении него решения об административном выдворении от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания запрета указано нарушение пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ФИО1 не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его права и законные интересы. Решение о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ направлено на нарушение баланса частных и публичных интересов, а также положений международных соглашений. Следует учитывать наличие у ФИО1 устойчивых связей с РФ. В частности, у ФИО1 на территории РФ проживает его семья, состоящая из граждан РФ. ФИО1 на протяжении длительного времени проживает с ФИО2, являющейся гражданкой РФ. ФИО1 и ФИО2 фактически являются семьей, однако по формальным основаниям официально данные лица не могут заключить брак. Данные обстоятельства могут выступать основанием для отмены обжалуемого решения. ФИО1 фактически проживает одной семьей без регистрации брака с ФИО2, ведет с ней совместное хозяйство. У ФИО1 есть родной брат ФИО3, который является гражданином РФ, проживает и работает на территории РФ. Необходимо отметить, что ФИО1 за время проживания в РФ утратил связь с Республикой Армения. В Армении у ФИО1 не осталось родственников, а также знакомых, у которых ФИО1 смог бы остановиться. Также у ФИО1 отсутствует имущество, в том числе жилье, на территории Армении. При вынесении оспариваемого решения не учтено, что ФИО1 является добросовестным законопослушным лицом, ни разу не допустившим нарушение законодательства РФ.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 44).

Административный истец о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу, указанному в административном исковом заявлении, надлежащим образом, при подаче административного искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с административном иском не согласилась, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 39-41), из содержания которого следует в отдел полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Армения ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 постановление суда не исполнил, с территории РФ выехал лишь ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился незаконно на территории Российской Федерации. На основании п. 2 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО1, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у административного истца устойчивых социальных связей, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за совершение ими противоправных действий. Кроме того, решение, принятое в отношении ФИО1 носит временный характер и не влечет за собой запрет на дальнейшее проживание в Российской Федерации. ФИО1, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и сознательно нарушил закон, длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требования миграционного законодательства, не предпринял, от выезда из Российской Федерации уклонился. Решение о неразрешении въезда в РФ административным ответчиком принято в пределах своей компетенции, в установленные сроки, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов заявителя, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации. Кроме того дополнила, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ административный истец предпринял попытку въезда в РФ, в связи с чем ссылка о том, что ему стало известно о решении только в январе 2025 г. не состоятельна.

Административный ответчик Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, материалы учетного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Армения (л.д. 15).

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).

ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Армения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д. 58-59).

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда ФИО1 на территорию Российской Федерации.

Анализируя принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда, суд признает его законным, обоснованным и справедливым, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, нашли объективное подтверждение. Решение соответствует нормам закона, регулирующим возникшие правоотношения, принято уполномоченным на то лицом.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, судом установлено, что пребывая длительное время в Российской Федерации, без законных оснований ФИО1 трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации не осуществлял, налоги не уплачивал, законодательством Российской Федерации пренебрегал.

Из административного искового заявления следует, что ФИО1 на протяжении длительного времени проживает с ФИО2, являющейся гражданкой РФ, с которой сложились фактические брачные отношения, являются одной семьей, однако по формальным основаниям официально не могут заключить брак, ведет с ней совместное хозяйство. Кроме того, у ФИО1 есть родной брат ФИО3, который является гражданином РФ, проживает и работает на территории РФ.

Согласно сведениям из Управления МВД России по <адрес> за ФИО8 зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> L, VIN № 1993 года выпуска (л.д. 63-64).

Из ответа Управления ФНС России по <адрес> следует, что от налогоплательщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в налоговые органы поступили следующие платежные документы: ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог с физических лиц в размере 1021 руб.; ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог с физических лиц в размере 9,41 руб., который взыскан ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ увеличение финансовых активов за счет операций по единому налоговому платежу в размере 2 450 руб. (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое решение государственного органа в данном конкретном случае не свидетельствует о необоснованном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца по следующим основаниям.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 1 протокола № названной Конвенции, нормы международного законодательства признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие у административного истца гражданской супруги и родного брата, являющихся гражданами Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения нарушающим права административного истца.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации пребывал незаконно, то есть лояльности к правопорядку, установленному в Российской Федерации, не проявил, за пределы Российской Федерации не выехал.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в суд не представлено.

Таким образом, суд не усматривает явного нарушения баланса в пользу общественных интересов с очевидным нарушением интересов административного истца. Оспариваемое решение соразмерно совершенному административным истцом правонарушению и соответствует целям по защите общественных интересов в их сравнении с личными (индивидуальными) интересами самого административного истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Также в соответствии с п. п. 2, 11 ч. 9 ст. 226, ч. ч. 5, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 2) соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 2 ч. 9 ст. 226); Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п. 11 ч. 9 ст. 226).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что об оспариваемом решении ему стало известно в январе 2025 г. при запросе сведений из ГИМСУ.

При этом, согласно письму УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по учетам МВД России ФИО1 при въезде ДД.ММ.ГГГГ не пропущен при пересечении государственной границы Российской Федерации.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем направления почтовой корреспонденцией, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 36), в Свердловский районный суд <адрес> административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о входящей корреспонденции (л.д.3).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, поскольку с настоящим административным иском в Свердловский районный суд <адрес> ФИО1 обратился спустя 6 месяцев.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обратиться в суд в установленные законом сроки, административным истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.А. Кивилева

Копия верна, судья: А.А. Кивилева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-2338/2025

Свердловского районного суда г. Перми