Решение № 2-1697/2018 2-1697/2018 ~ М-1183/2018 М-1183/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1697/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 мая 2018 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 217 945 руб. за период с 19.08.2017 по 26.03.2018, компенсации морального вреда - 30 000 руб., взыскании штрафа, возмещении юридических расходов - 2 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что 12.03.2016 между ними и ответчиком заключен договор № 195б-ГС/03-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцами исполнено. В установленный срок, то есть до 31.03.2017 объект долевого строительства участникам не передан. В связи с указанным, истцы просят суд требования удовлетворить.

В судебном заседании истцы требования искового заявления поддержали.

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, а в остальной части требований отказать.

Суд, в соответствии с ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2016 между сторонами заключен договор №195б-ГС/03-16 долевого участия в инвестировании строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково. Объектом долевого участия является однокомнатная квартира № 195 б, расположенная на 2 этаже, общей площадью 35,3 кв.м.

Пунктом 4.1 договора установлена цена объекта - 2 049 642 руб.

Истцами обязательство по оплате стоимости квартиры исполнено.

В срок, установленный договором - 31.03.2017, объект истцам передан не был.

Ранее истцы обращались в суд с требованиями к ответчику о взыскании неустойки. Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16.10.2017 частично удовлетворены требования ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки за период с 01.04.2017 по 18.08.2017. (л.д. 15)

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, квартира истцам так же не предана.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающие срок передачи квартиры истцам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в пользу истцов за иной период.

Согласно представленного истцами расчета, за период с 19.08.2017 по 26.03.2018 неустойка составляет 217 945 руб.

С данным расчетом суд соглашается, находит его верным. Указанный расчет произведен истцами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, что соответствует положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки до 100 000 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов. При этом суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что нарушение срока передачи участникам объекта долевого строительства связано с длительным процессом получения застройщиком технических условий на присоединение к уличной дорожной сети ГБУ МО «Мосавтодор».

Учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцы обращались в адрес ответчика с вопросом о выплате неустойки, однако претензия была оставлена без ответа.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 40 000 руб.

То обстоятельство, что ранее по другому гражданскому делу по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки, но за иной период просрочки, решением суда требования истцов удовлетворены частично, не служит основанием для отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении и штрафа.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № 000054 от 26.03.2018 на сумму 2 000 руб. Суд, в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, полагает возможным в данной части требования истцов удовлетворить и взыскать в их пользу с ответчика данные расходы в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с 19.08.2017 по 26.03.2018 в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, юридические расходы - 2 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово - 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин