Решение № 2-201/2020 2-201/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-201/2020

№2-201/2020 (Строка 209)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Коломийцевой Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с искомыми требованиями, с учетом уточнений, к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 27.11.2019 в размере 229448 руб., судебных расходов за услуги адвоката по составлению уточненного иска, ходатайств, устных консультаций – в размере 10000 руб., государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 27.11.2019 между ним и ФИО4 заключен договор купли0продажи оконно-дверных блоков из ПВХ в количестве 4 штук и двери металлической - на общую сумму 54400 руб., из которых 20000 руб. ФИО4 уплатил при заключении договора, оставшаяся сумма подлежала уплате в рассрочку сроком на 4 месяца; товар был передан покупателю, но, в нарушение обязательств, ФИО4 до настоящего времени не оплатил оставшуюся сумму 34400 руб.; в соответствии с п.4.3 договора ФИО4 должен выплатить ему пени в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки согласно представленному расчету – по состоянию на 24.08.2020 размер неустойки составил 195048 руб.: по платежу 29.12.2019 – 8600 руб. просрочка составила 234 дня х 3% =60372 руб., по платежу 29.01.2020 – 8600 руб. просрочка составила 204 дня х 3% =52632 руб., по платежу 29.02.2020 – 8600 руб. просрочка составила 174 дня х 3% =44892 руб., по платежу 29.03.2020 – 8600 руб. просрочка составила 144 дня х 3% =37152 руб. ФИО4 имущество по договору приобреталось для семейных нужд, из поведения его супруги ФИО3 следовало, что она готова исполнить обязательства по договору на тех же условиях, выдав долговую расписку. Поскольку из положений ст.45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов, то ФИО3 вместе с ФИО4 несет солидарную ответственность по заявленным требованиям за нарушением им своих обязательств. Требования заявлены на основании положений ст.ст.309,310,329 ГК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, указав, что он полностью исполнил свои обязательства по договору, ответчики злоупотребляют своими правами, не выплачивая оставшуюся стоимость товара.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не предоставила. В предварительном судебном заседании 21.07.2020, судебном заседании 24.08.2020 не признала заявленные к ней требования, пояснила, что договор заключал ее супруг ФИО4, истец действительно исполнил свои обязательства по договору, но у них сложная финансовая ситуация, на иждивении <данные изъяты> детей, и остаток задолженности по договору купли-продажи в размере 34400 руб. супруг не может выплатить по причине отсутствия денежных средств; она никаких обязательств по выплате долга за супруга не давала – долговую расписку написала истцу, испугавшись, что он заберет назад окна и дверь, в долг у него ничего не брала.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статья 488 п.4 абз.2 ГК РФ допускает включение в договор условия о выплате процентов на сумму, соответствующую цене товара.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного договора купли-продажи от 27.11.2019, и подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО3, ИП ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 27.11.2019 заключили договор купли-продажи товара в рассрочку, предмет договора: «оконно-дверные блоки из ПВХ-профиля и дверь «Витязь» 2050х860 (правая), мдф, цвет «Венге»»; стоимость товара 54400 руб., предоплата – 20000 руб., оставшуюся сумму покупатель оплачивает согласно графику: 29.12.2019 – 8600 руб., 29.01.2020 – 8600 руб., 29.02.2020 – 8600 руб., 29.03.2020 – 8600 руб. путем внесения денежных средств в кассу продавца; в случае просрочки очередного платежа покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку (пеню) в размере 3% от подлежащей уплате суммы пени за каждый день просрочки (п.4.3); ФИО4 не уплачены оставшиеся денежные средства в размере 34400 руб. до настоящего времени.

Учитывая изложенное, покупатель по договору купли-продажи ФИО4 обязан выплатить продавцу деньги за товар в сумме 34400 руб.

Поскольку основанием иска явилась неуплата денежных средств за товар по договору купли-продажи товара в рассрочку, а ответчик ФИО3 не является стороной этого договора купли-продажи, то она не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Доводы иска о принятии ею на себя этих обязанностей опровергаются ее пояснениями и поручительство в порядке ст.329 ГК РФ не имеет места быть, ссылка истца на ст.45 СК РФ несостоятельна - в силу пункта 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Суд, изучив представленный расчет задолженности неустойки в размере 195048 руб., произведенной в соответствии с п.4.3. договора купли-продажи от 27.11.2019, признает его верным; правильность расчета ответчиками не оспорена.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 195048 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, с учетом характера нарушения обязательства, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, фактических обстоятельств дела, считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 руб., удовлетворяя тем самым требования истца частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств того, что оплата труда адвоката в сумме 10000 руб. по квитанции от 07.08.2020 адвокатскому кабинету ФИО5 имела место по данному спору, а потому суд отказывает во взыскании этих судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

На основании положений ст.ст.88,92,98 ГПК РФ, ст.ст.333.19 п.1 пп.1, 333.36 п.2 пп.9, 333.20 п.1 пп.10 НК РФ, ст.61.1 БК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит также государственная пошлина в сумме 1832 руб., а в бюджет муниципального района - государственная пошлина в размере 3662,48 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 44400 (сорок четыре тысячи четыреста) рублей, и судебные расходы в размере 1832 (одна тысяча восемьсот тридцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Судья Ю.С. Тульникова

№2-201/2020 (Строка 209)