Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-1004/2018 М-1004/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2354/2018

Дело № 2-2354/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Петросян Р.В.

с участием истца – ФИО1 представителя ответчика Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области – ФИО2, представителя ответчика МИФНС № 1 по Амурской области – ФИО3, представителя ответчика УВД по Амурской области – ФИО4, представителя Управления ГИБДД по Амурской области – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной Федеральной налоговой службе России № 1 по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что с конца 1998 года по 28 декабря 2017 года действиями ответчика, выразившимися в незаконном начислении и регулярных требованиях оплатить транспортный налог в отношении транспортного средства Москвич-412 ему был причинён моральный вред. Указанный автомобиль им был продан в августе 1998 года в соответствии с действующим законодательством. Помимо прочего ответчик предпринимал попытки по взысканию с него в принудительном порядке, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Факт н незаконности действий после его постоянных попыток добиться прекращения направления в его адрес уведомлений о начислении налога им предпринимались длительный период времени. После его письменного обращения ответчик признал его заявление обоснованным. Указанными действиями ответчика, ему причинены нравственные душевные страдания, выразившейся в окончательной потере доверия к власти.

Основывая свои требования на положениях ст.151, 1101 ГК РФ, просит суд.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением благовещенского городского суда от 05.03.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 03.05.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФНС России.

Определением Благовещенского городского суда от 17.05.2218 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 05.06.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Амурской области.

В судебном заседании истец, представитель истца на требованиях настаивали, подтвердили обстоятельства указанные в исковом заявлении, кроме того, суду пояснили, что распределение ответственности между соответчиками полагает должен сделать суд.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 1 по Амурской области с предъявленными требованиями не согласились в обоснование, пояснив, что МИФНС является пользователем общей базы данных владельцев транспортных средств, поскольку на их электронный запрос органами ГИБДД представлен ответ, что транспортное средство зарегистрировано за истцом в адрес истца направлялись уведомления о необходимости оплаты транспортного налога. Полагает, что истцом не представлено совокупности доказательств в соответствии, с которыми на них должна быть возложена обязанность по оплате компенсации морального вреда. Истец обратился к ним один раз, по данному поводу проведена проверка, в соответствии с которой истцу был сделан перерасчет. Обращает внимание суда на обстоятельство того, что истец не понес каких-либо неблагоприятных последствий, в виде оплаты денежных средств. Полагает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации с предъявленными требованиями не согласилась, полагает, что истцом не представлено доказательств, причинно-следственной связи между действиями по выставлению уведомлений о необходимости оплаты налога и наступившими последствиями в виде необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Представитель ответчика УМВД России по Амурской области с предъявленными требованиям не согласился в обоснование своих возражений, указав, что истцом не представлено доказательств того, что со стороны ответчика имелись каике-то виновные действия, которые привели к необходимости взыскания о компенсации морального вреда. Обращает внимание на обстоятельство того, что в установленном законом порядке действия, бездействия сотрудников УМВД России по Амурской области не признавались, решение суда в данной части отсутствует. Кроме того, указывает, что истец в органы УМВД не обращался.

Представитель ответчика УГИБДД по Амурской области с предъявленными требованиями не согласился в обоснование своих возражений, указав, что истец в органы ГИБДД не обращался. По какой причине МИФНС России № 1 по Амурской области предоставлены сведения в отношении регистрации транспортного средства за истцом, он пояснить не может, поскольку единой федеральной информационной базе данных истец ранее до 1993 года значился владельцем транспортного средства. Далее имеется отметка об отчуждении транспортного средства ив настоящий период времени транспортное средство, истцу не принадлежит.

Выслушав пояснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, вследствие действий ответчиков по направлению в адрес истца уведомлений о необходимости уплаты налога на транспортное средство.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания.

Основания, способ и размер компенсации морального вреда регулируются статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, которыми установлено, что, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлении от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Пленум Верховного суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из системного толкования данных норм права следует, что для возмещения компенсации морального вреда в данном случае является наступление вреда, по общему правилу подлежит возмещению при наличии одновременно четырех условий: наличия вреда, незаконности действий, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, вины причинителя вреда.

Из доводов искового заявления и озвученных в ходе судебного разбирательства пояснений истца следует, что истец полагает незаконными действия МИФНС России № 1 по Амурской области в части выставления уведомления о необходимости оплаты налоговых платежей, а также попытки взыскания задолженности по налоговым платежам.

В силу ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена ст. 23 НК РФ. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (ст. 44 НК РФ).

Транспортный налог, что следует из п. 3 ст. 363 НК РФ уплачивается налогоплательщиком на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, оно направляется по почте заказным письмом, при этом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговые органы обязаны направить физическому лицу соответствующее уведомление, в котором должны быть указаны размер налога, подлежащего уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога, не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного в региональном законе. А у самого физического лица обязанность по уплате налога не может возникнуть ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

По смыслу положений ст. 256, 357 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего, субъекта Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Транспортный налог относится к категории региональных, то есть поступающих в бюджет субъекта РФ, порядок, сроки, ставки его уплаты регулируются Законом Амурской области от 25.11.2010г. N 407-03) - в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данныев Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

По общему правилу, закрепленному в указанном правовом акте, обязанность совершать действия по снятию автомобилей с учета и ставить их на государственный учет в органах, в том числе в целях исполнения налогового законодательства РФ, лежит на собственнике транспортного средства.

Кроме того, в п. 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 указано на то, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В материалы дела МИФНС России № 1 по Амурской области представлен скриншот с сайта в соответствии, с которым владельцем транспортного средства ИЖ412ИЭ, регистрационный номер *** является ФИО1

Кроме того, в материалы дела на основании запроса суда предоставлена карточка учета транспортного средства ИЖ412ИЭ, регистрационный номер ***, в соответствии, с которой, указанное ранее транспортное средство зарегистрировано с 1979 года за ФИО1 (л.д. 31)

В ходе судебного разбирательства установлено, и данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, что в период с 2008 года по 2014 год МИФНС России № 1 по Амурской области на основании представленных из органов ГИБДД по Амурской области, сведений был начислен транспортный налог в размере 7770 рублей, по 1100 рублей в год.

Оплата транспортного налога ФИО1 не была произведена.

Также судом установлено, что 23.12.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в МИФНС России № 1 по Амурской области о том, что транспортное средство, на которое производится начисление налог – ИЖ412ИЭ, регистрационный номер *** снято с регистрационного учета.

На основании запроса МИФНС России № 1 по Амурской области, органами ГИБДД был дан ответ в соответствии с которым за ФИО1 с 1979 года было зарегистрировано транспортное средство ИЖ412ИЭ, регистрационный номер ***, вместе с тем указанное транспортное средство снято с регистрационного учета в связи с его отчуждением 12.10.1993 года.

Статьей 4 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы решают поставленные перед ними задачи во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Налогового кодекса РФ система налогов и сборов, а также общие принципы налогообложения в Российской Федерации, в том числе основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, устанавливаются Налоговым кодексом РФ и принятыми в соответствии с ним федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 85 Налогового кодекса РФ на налоговые органы возложены обязанности по учету налогоплательщиков - организаций и физических лиц, а также объектов налогообложения.

Оценивая представленные доказательства, в соответствии с положениями ст.67, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о том, что МИФНС России № 1 по Амурской области получив из единой базы ФИС ГИДД-М сведения о регистрации транспортного средства за истцом обязано было направить уведомление о необходимости оплаты транспортного налога в отношении автомобиля ИЖ412ИЭ, регистрационный номер ***.

Данные положения также закреплены в ст.362 НК РФ Налогового кодекса РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, надлежащим доказательством снятия с регистрационного учета транспортного средства являются данные, полученные из ГИБДД.

Материалами дела также подтвержден факт того, что в Базе данных имеется отметка, с снятии с регистрационного учета автомобиля ИЖ412ИЭ, регистрационный номер *** ввиду его отчуждение в 1993 году.

Вместе с тем, на запрос МИФНС России № 1 по Амурской области представлен ответ об отчуждении истцом транспортного средства и снятии его с регистрационного учета 04.08.1998 года.

Таким образом, в базе данных ГИБДД ошибочно указаны сведения о регистрации данного транспортного средства за ФИО6

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

По смыслу действующего законодательства Российской Федерации судом осуществляется защита нарушенного или оспариваемого права.

Вместе с тем суд полагает, истцом не в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, причинно-следственной связи между действиями ответчиков по направлению в адрес истца уведомлений о необходимости оплаты транспортного налога, предоставлению сведений и физическими и нравственными страданиями.

Истец не представил доказательств того, что в период с 2008 года он обращался в государственные органы для разрешения данного вопроса.

Указанное обращение ФИО1 имело место 23.12.2017 года, в соответствии с которым МИФНС России № 1 по Амурской области произвела проверку, и установив отсутствие регистрации транспортного средства за истцом произвело списание начисленного за указанные периода транспортного налога.

Сам факт направления уведомления о необходимости оплаты налоги, права заявителя не нарушают, поскольку истцом не указанный налог не оплачивался.

Кроме того, суд полагает, что ошибочное направление уведомлений о необходимости уплаты налога, вследствие внесения ошибочных данных в электронную базу не может повлечь необходимости взыскания с какого-либо из ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в обоснование заявленного требования достаточных допустимых доказательств истцом причинного следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и нарушения его неимущественного права не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной Федеральной налоговой службе № 1 по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению ГИБДД по Амурской области, Управлению Министерства внутренних дел по Амурской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Гокова

решение в окончательной форме принято11.07.2018 года