Решение № 2-4026/2018 2-45/2019 2-45/2019(2-4026/2018;)~М-4077/2018 М-4077/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-4026/2018

гр. дело № 2-45/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Головиной Н.А.,

при секретаре: Придубковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA Ceed с государственным регистрационным знаком №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», которое выплатило ему страховое возмещение в сумме 24 564 рублей 50 копеек ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что произведенная выплата не соответствует размеру установленных в ТС повреждений, оспаривая выводы страховщика о размере страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую экспертизу у ИП А, по итогам которой направил страховщику соответствующую претензию, оставленную страховщиком без удовлетворения.

В поданном иске ФИО1 просил взыскать с САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 20 715 рублей 50 копеек, штраф, убытки на проведение независимой экспертизы 20 000 рублей, убытки на отправление ответчику досудебной претензии 500 рублей, на составление досудебной претензии 2000 рублей, нотариальные расходы 1900 рублей и 580 рублей, почтовые расходы по отправлению иска в суд 500 рублей, по составлению иска 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 751 рубля с исчислением и взысканием неустойки на день вынесения решения, с последующим взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что взыскание страхового возмещения должно осуществляться без учета износа транспортного средства. Указал также, что считает обоснованными расходы на оплату услуг аварийных комиссаров.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по причине его необоснованности, сослалась на недопустимость экспертизы истца. В случае удовлетворении требований просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также расходы на проведение экспертизы, поскольку они относятся к судебным расходам.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 11, 15, 15.1, 18, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в том числе путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль KIA Ceed с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 21 564 рублей 50 копеек, а также расходы на аварийных комиссаров. Общая сумма выплаты составила 24 564 рубля 50 копеек.

Полагая, что произведенная выплата не соответствует размеру установленных в ТС повреждений, оспаривая выводы страховщика о размере страхового возмещения, ФИО1 организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП А стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 40 200 рублей, с учетом износа 34 600 рублей.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

При этом, заключение ООО «АВС-Экспертиза», предоставленное стороной ответчика в части того, что в расчет стоимости восстановительного ремонта не подлежит включению брызговик задний правый, шина заднего правого колеса, поскольку находятся вне зоны ДТП, судом во внимание не принимается, поскольку данные выводы убедительными доказательствами не подтверждены.

Более того, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль KIA Ceed с государственным регистрационным знаком <***> имел повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, задней правой двери и заднего диска колеса.

Таким образом, указанные выше повреждения брызговика заднего правого, шины заднего правого колеса находятся в зоне ДТП.

Не подтверждены доказательствами также и выводы названного заключения о завышении в экспертизе стороны истца нормативов завода-изготовителя на окраску деталей двери задней правой, не применении индекса 70%.

В ходе судебного разбирательства перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу экспертизы. Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы стороны не воспользовались.

В этой связи, судом был опрошен в качестве специалиста эксперт-техник П, который пояснил суду, что при расчете программы «Audatex» в модуле ОСАГО-Про (ОСАГО) данные РСА о стоимости нормо-часа работ, запасных частей и ЛКМ, а также система окраски, процент износа деталей используются в автоматическом режиме.

В присутствии суда и сторон специалистом П в автоматическом режиме был осуществлен расчет в модуле ОСАГО-Про (ОСАГО) в отношении поврежденного автомобиля KIA Ceed с государственным регистрационным знаком <***>. В результате чего, расчетная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа незначительно отличается от размера затрат на проведение восстановительного ремонта определенного ИП А

Из пояснений П следует, что данная разница сложилась от изменения курса валют за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается выводов в заключении ООО «АВС-Экспертиза» о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия боковина задняя правая имела имелась сквозная коррозия более 25%, то исходя из содержания фототаблицы на листе дела 41 размер коррозии не превышает 3% поверхности.

Доказательств, опровергающих выводы специалиста суду не предоставлено и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд отдает предпочтение заключению ИП А Размер ущерба в указанном заключении определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложен диплом об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Вместе с тем, требования истца о выплате страхового возмещения без учета износа не соответствуют положениям п.19 ст.12 Закона Об ОСАГО, поскольку при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 024 рублей 50 копеек.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное.

Судом признаются обоснованными расходы по составлению и направлению досудебной претензии в общей сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 580 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании на ст.12 и ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки, финансовой санкции и штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика, размера страхового возмещения, периода просрочки, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении ее размера в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ за заявленный период до вынесения судебного решения до 3000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 130 рублей 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности.

По указанным выше основаниям, суд снижает размер штрафа до 3000 рублей.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав на получение имущественного удовлетворения по договору страхования, что в итоге лишило его психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека и, соответственно, нарушило такое нематериальное благо истца, как право на здоровье.

Вышеизложенное позволяет суду применить правила статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с положениями статьи 151 ГК РФ и компенсировать истцу моральный вред в размере 500 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности настоящего дела, данных Торгово-промышленной палаты РФ «Союзэкспертиза», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска и его отправлению в суд в общей сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 264 рубля, нотариальные расходы за удостоверение доверенности 1900 рублей.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1064 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 13 024 рубля 50 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, что составляет 130 рублей 24 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности, штраф в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по составлению и направлению досудебной претензии в общей сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 580 рублей, судебные расходы по составлению иска и его отправлению в суд в общей сумме 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 264 рубля, нотариальные расходы за удостоверение доверенности 1900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 1064 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 25 января 2019 года.